8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А13-14328/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Александровой Е. Н.,
судей Васильевой Е. С., Лущаева С. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» представителя Красильниковой М. В. (доверенность от 22.11.2021),
рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А13-14328/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис», адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. пос. Кадуй, Октябрьская ул., д. 13, ОГРН 1023502291670, ИНН 3510004872 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее – Фонд), от 15.10.2021 № 35002150004646.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), просит отменить решение от 24.01.2022 и Постановление от 12.04.2022 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суммы премий работникам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку произведены в рамках трудовых отношений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросу правильности начисления и уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 17.09.2021 № 35002150004644.
В ходе проверки Фонд выявил факты занижения Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму выплаченных работникам премий к праздникам в общем размере 2 961 150 руб., в том числе 85 800 руб. – ко Дню защитника отечества, 69 375 руб. – к Международному женскому дню, 585 000 руб. – ко дню работников химической и нефтехимической промышленности, 1 643 475 руб. – к годовщине со дня создания общества, 577 500 руб. – к Новому году.
Решением Фонда от 15.10.2021 № 35002150004646 по итогам проверки Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 631,94 руб., также Обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 20 726,44 руб. и пени в сумме 607,01 руб.
Посчитав решение Фонда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.
Из анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из изложенного, как верно указали суды, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Спорные выплаты представляли собой премии, выплаченные к праздничным дням (Дню защитника отечества, Международному женскому дню, дню работников химической и нефтехимической промышленности, годовщине создания общества, Новому году), либо в зависимости от ведения сотрудниками здорового образа жизни (отказ от курения, занятие спортом), участия в общественной жизни общества. Данные премии не являлись по своей правовой природе стимулирующими и не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Спорные премии не гарантированы трудовым договором, не носят систематический характер и не зависят от трудовых успехов работников. Иное из материалов дела не следует.
Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выплата премий к праздничным дням трудовыми договорами Общества с его работниками не предусмотрена. Напротив, как отметили суды, полномочия генерального директора на издание Приказов о выплатах социального характера установлены Положением о генеральном директоре общества, утвержденном решением общего собрания участников Общества от 30.11.2001.
В данном случае, вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, Фонд документально не опроверг, что спорные премии являются выплатами социального характера, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, а, соответственно, не являются стимулирующими.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что премии не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемом периоде.
Иное толкование Фондом норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приведенное в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает.
Все обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А13-14328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. Н. Александрова
Судьи
Е. С. Васильева
С. В. Лущаев