8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А27-20964/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А. А.
судей Малышевой И. А., Чапаевой Г. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Промедиа» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А. Л.) и Постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20964/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Промедиа» (ОГРН 1064205117899, ИНН 4205112190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В судебном заседании в онлайн – режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Промедиа» Долгов К. И. по доверенности от 07.10.2021.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А. Е.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу – Казмерчук Е. А. по доверенности от 29.12.2021, Денисова Е. А. по доверенности от 23.11.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Промедиа» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 4075.
Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и Постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и Постановления судов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 08.07.2020 № 13113 и принято решение от 30.04.2021 № 4075 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 46 840 руб.
Данным решением обществу также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 234 199 руб., начислены пени в сумме 23 248,15 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 31.08.2021 № 449 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном отражении в составе расходов затрат в общей сумме 1 561 328 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по УСН.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.14, 346.16, 346.17, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют критериям, установленным статьей 346.16, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем не подтверждают расходы при осуществлении деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, неправомерно занизило налогооблагаемую базу путем необоснованного отражения в составе расходов затрат в размере 1 561 328 руб. (оплата гостиницы Шерегеш, приобретение костюма мужского, газа в баллонах, унитазов, стройматериалов, доски террасной, бетона, чайников, мебели и т.д., а также оплата туроператору за путевки, расходы на автомобиль, расходы на обучение Коньшиной Я.А.), соответственно, не исполнило свою обязанность по правильному исчислению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы (авансовые отчеты, чеки, квитанции, договоры, транспортные накладные и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций указали, что они не подтверждают производственный характер спорных расходов, их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем поддержали выводы налогового органа о несоответствии затрат критериям, установленным положениями НК РФ.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие первичных документов, подтверждающих расходы, в табличной форме приводит перечень затрат, необоснованно не принятых, по его мнению, налоговым органом в ходе проверки.
Данный перечень затрат был предметом оценки судов.
Апелляционным судом справедливо отмечено, что в указанный перечень налогоплательщиком включены затраты в размере 98 021 руб. (затраты на бетон, отопительный конвектор, транспортные услуги, авиабилет, отраженные в авансовых отчетах №№ 77, 85, 88), которые были приняты налоговым органом в рамках налоговой проверки.
Само по себе документальное подтверждение формального факта несения затрат не может служить единственным критерием и основным квалифицирующим признаком, служащим безусловным основанием для признания указанных расходов обоснованными.
Ознакомившись с наименованием и характеристиками спорных товаров, суды отметили их направленность на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отклоняя доводы налогоплательщика о подтвержденности использования приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:
– согласно договору от 01.09.2006 № 157 по адресу в г. Новокузнецк, шоссе Старокузнецкое, 27 организации предоставляется только возможность размещения и эксплуатации на объекте ЗАО «Инвестор» оборудования: передатчика телевизионного вещания, антенны передающей, тюнера, антенны параболической приемной; согласие с собственником на монтаж открытого незамерзающего подхода к аппаратуре (затраты на приобретение террасной доски, теплоизоляционного и иного строительного материала) не представлено;
– не представлен договор на аренду «контейнера специального для размещения аппаратуры связи КСП» (в котором производились ремонтные работы: облицовка стен, укладка плитки на пол, утепление контейнера), как и не представлены сметы, акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, доказательства фактического оприходования обществом товарно-материальных ценностей, а также иные доказательства, подтверждающие действительное использование заявителем материалов (сантехника, стройматериалы, плитка керамическая, керамзит) в арендованном им помещении в целях предпринимательской деятельности;
– из документов следует, что поликарбонат сотовый Доминго, электроматериал доставлялся в «Кемерово-Журавли», «Кемерово – д. Осиновка», вместе с тем в собственности общества отсутствует имущество, а также нет арендованного имущества в населенных пунктах: Журавли и д. Осиновка.
Проанализировав первичные учетные документы по приобретению полукомбинезона мужского верхолазного, суды установили, что полукомбинезон снегоходный мужской СКХ /Husky приобретен в магазине для активного отдыха, является экипировкой для снегохода и имеющим соответствующие характеристики, не удовлетворяющие предназначению работ на высоте.
Принимая судебные акты, суды также учли, что нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам – занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договоры с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Вместе с тем соответствующих локальных нормативных актов общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным статьей 346.16, пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).
В обоснование своих доводов Общество не представило взаимосвязанной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих соответствующие доводы налогового органа.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны общества не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ПРОМЕДИА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 № 14.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. А. Бурова
Судьи
И. А. Малышева
Г. В. Чапаева