Дело № А26-9360/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Аникиной Е. А.,
судей Савицкой И. Г., Толкунова В. М.,
рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А26-9360/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский», адрес: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Красноармейская ул., д. 8 А, офис 21, ОГРН 1181001001006450, ИНН 1007027476 (далее Общество, управляющая организация, ООО «Сортавальский»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее – Комитет), от 02.09.2019 № 17-17/308-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на недоказанность события вмененного правонарушения, существенные процессуальные нарушения и необоснованность вывода административного органа об отсутствии офиса компании в с. Шелтозеро. Податель жалобы считает, что допущенное Обществом нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.
Общество и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках лицензионного контроля на основании Распоряжения от 04.07.2019 № ЛК 088/Р/2374 в отношении ООО «Сортавальский» административным органом была проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено и в акте от 04.07.2019 отражено, что в нарушение требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управляющая организация не обеспечила нахождение в с. Шелтозеро своего действующего офиса для взаимодействия с собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении (далее – МКД). Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Комитет составил протокол от 15.08.2019 № 2430/237 и вынес Постановление от 02.09.2019 по делу № 17-17/308-19 о назначении наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ; не установив существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал законным постановление административного органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.
Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т. д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судами установлено, что ООО «Сортавальский» с 01.04.2019 осуществляет управление МКД № 27 по улице Молодежной в селе Шелтозеро Прионежского района Республики Карелия.
Пунктом 27 Правил № 416 установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей Правил № 416 под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.
Правовой основой для такого регулирования являются положения части 1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 28 Правил № 416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.
Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований.
Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение ООО «Сортавальский» требований пункта 27 Правил № 416 при управлении МКД в селе Шелтозеро является нарушением порядка взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений МКД и с выполнением именно лицензионных требований не связано, вмененное оспариваемым постановлением бездействие управляющей организации подлежит квалификации по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Административным органом при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды, учитывая положения абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав ошибочной квалификацию административным органом допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, правомерно переквалифицировали допущенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО «Сортавальский» в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении пункта 27 Правил № 416, исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить нормативное требование, нарушение которого вменено, судами не установлено.
Судами также принято во внимание, что в объяснениях на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, изложенных в Письме от 13.08.2019 № 147/2, директор ООО «Сортавальский» Пузов Д. В. не отрицал отсутствие офиса в селе Шелтозеро.
В связи с изложенным суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суды также усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в том числе Письмом от 13.08.2019 № 147/2 и уведомлением о вручении почтового отправления № 80082839595991. Акт проверки № ЛК 088/А/2374 вручен представителю Общества 16.07.2019; возражений на акт проверки в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО «Сортавальский» не подавало.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии грубых нарушений при проведении проверочных мероприятий являются обоснованными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А26-9360/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. А. Аникина
Судьи
И. Г. Савицкая
В. М. Толкунов
