8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-12248/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Малышевой Н. Н.,
судей Власовой М. Г., Шпачевой Т. В.,
при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Слушевой Е. И. (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Щуринова С. Ю.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Мельникова Н. А., Савина Е. В., Фуркало О. В.) по делу № А56-12248/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кораблева Надежда Ильинична, ОГРНИП 315471100000171, ИНН 470901040004, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), о взыскании 24 152,99 руб. необоснованно списанной комиссии.
Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и Постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что комиссия удержана Банком ввиду указания предпринимателем некорректного назначения платежа, не позволяющего исключить ее взимание в соответствии с тарифами Банка; выводы судов об идентичности понятий «доходы от предпринимательской деятельности» и «денежные средства, оставшиеся после перечисления налогов» Банк считает ошибочными, повлекшими принятие неправомерных судебных актов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Кораблевой Н. И., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Кораблевой Н. И. (клиентом) 16.02.2015 заключен договор № 153506/0060 на открытие расчетного счета.
Банк 30.10.2015, 24.11.2015, 25.11.2015 и 26.11.2015 списал со счета Кораблевой Н. И. 24 152,99 руб. комиссии из расчета 1,5% от переведенных предпринимателем денежных средств на счет своей платежной карты с назначением платежа «перевод денежных средств, оставшихся после уплаты налогов». Основанием взимания комиссии в данном случае явилась указанная Кораблевой Н. И. формулировка платежа.
Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, Кораблева Н. И. направила Банку претензию от 27.11.2015 с требованием о возврате указанных денежных средств.
Банк оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кораблевой Н. И. с иском в суд.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 1.1.8 утвержденных Банком Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее – Тарифы), комиссия 1,5% от суммы платежа взимается за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц – клиентов Банка за исключением перечисления дохода от предпринимательской деятельности и сумм в погашение задолженности заемщика перед Банком.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Банк с распоряжением о перечислении денежных средств на счет своей платежной карты (л.д. 54 – 73), Кораблева Н. И. указала в качестве назначения платежа «перевод средств, оставшихся после уплаты налогов».
Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что Кораблева Н. И. является индивидуальным предпринимателем, пришли к обоснованному выводу о том, что она может перечислять на счет открытый на свое имя платежной карты полученные доходы от предпринимательской деятельности, оставшиеся после уплаты налогов.
Кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в данном случае Кораблева Н. И., перечисляя денежные средства с указанной формулировкой, фактически перечислила на счет своей платежной карты полученный ею доход от предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 1.1.8 Тарифов исключает возможность взимания Банком комиссии за проведение такой операции.
Поскольку взимание Банком комиссии произведено необоснованно, суды правильно признали заявленные в иске требования обоснованными и правомерно удовлетворили иск.
Судами обеих инстанций дана правовая оценка фактических обстоятельств дела, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания с ней не согласиться.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов. Процессуальных нарушений судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-12248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. Н. Малышева
Судьи
М. Г. Власова
Т. В. Шпачева