Постановление ФАС СКО от 11.07.2005 № Ф08-2957/05-1195А

Дело № А63-3876/2004-С4

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в отсутствие в судебном заседании
заявителя
общества с ограниченной ответственностью «РадросК» и
заинтересованного лица
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску (ранее – Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску),
надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 67507, 67508) и направивших заявления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску на Решение от 03.09.04 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3876/2004-С4,

установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радрос-К» (далее общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным Решения от 19.03.04 № 102 об отказе в возмещении НДС; обязании налоговой инспекции применить налоговую ставку 0 процентов по экспортным поставкам общества и возместить 27 870 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, общество уточнило требования, просило признать за ним право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2003 года и обязать налоговую инспекцию возместить 27 870 рублей НДС путем возврата на расчетный счет общества.

Решением от 03.09.04, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.05, требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 19.03.04 № 102 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2003 года признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 27 870 рублей НДС за ноябрь 2003 года путем возврата денежных средств на его расчетный счет.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, контракт, на основании которого осуществлена поставка товара, не является экспортным, поскольку право собственности на отгружаемый товар по его условиям, переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика. Соответственно, местом реализации товара является Российская Федерация, поэтому сделка не является экспортной. Суд не дал оценку несоответствию номеров представленных заявителем ГТД и номеров ГТД, указанных в платежных поручениях на оплату товара.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и надлежаще исследованных судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО «Вирас» (Молдова) Контракт от 25.12.01 № 1 на поставку минеральной воды, технического оборудования, материалов. Общая стоимость контракта составляет 4 млн. рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта товар отгружается в адрес грузополучателя, указанного покупателем, автомобильным транспортом на условиях EXW г. Пятигорск.

Дополнительным соглашением от 21.07.03 условия поставки изменены на FCA г. Пятигорск. Из материалов дела следует, что заявитель поставил покупателю минеральную воду в ассортименте.

В связи с осуществлением названных операций общество подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, где заявило к вычету 27 870 рублей НДС.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов общество представило в налоговую инспекцию Контракт от 25.12.01 № 1, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату поставленного на экспорт товара с соответствующими выписками ОАО «Севкавинвестбанк» о зачислении от иностранного лица выручки.

По результатам камеральной поверки представленной декларации налоговая инспекция приняла Решение от 19.03.04 № 102 об отказе в возмещении 27 870 рублей НДС за ноябрь 2003 года в связи с нарушением обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации – отсутствием в Контракте от 25.12.01 № 1 условия об экспортном характере сделки.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Во исполнение требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что товар реализован обществом на территории Российской Федерации, в силу чего сделки не подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налогообложение НДС должно производиться в общем порядке по ставке 20 процентов, суд кассационной инстанции не принимает как необоснованный.

В представленных обществом ГТД, в графе 20 «Условия поставки» указано сокращенное наименование условия поставки – «FCA Пятигорск», которое по Правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс-2000 означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его перевозчику, названному покупателем, в названном месте или в названном им пункте.

Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» и означает вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Поэтому право применения ставки НДС 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

В платежных документах иностранного покупателя – ООО «Вирас» указаны номера грузовых таможенных деклараций, оформленных таможней Республики Молдова при получении покупателем от общества импортного товара.

Судебные инстанции исследовали данные обстоятельства и установили соответствие указанных в платежных поручениях номеров, присвоенных таможней Республики Молдова, грузовым таможенным декларациям о вывозе товара именно на оплаченные суммы. Кроме того, в представленных обществом грузовых таможенных декларациях имеется ссылка на счета-фактуры, а также фактурная стоимость товара. Эти данные соответствуют тем, которые представлены в налоговую инспекцию в пакете документов вместе с налоговой декларацией.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество доказало факт оплаты отгруженного на экспорт товара, является правильным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговой инспекцией не доказана обоснованность принятого Решения от 19.03.04 № 102 об отказе обществу в возмещении 27 870 рублей НДС за ноябрь 2003 года.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества, признали недействительным решение налоговой инспекции и обязали налоговую инспекцию возместить обществу НДС путем возврата на расчетный счет 27 870 рублей, так как из Справки налоговой инспекции от 13.01.05 № 1 036 (т. 2 л. д. 38) следует, что задолженность по НДС у общества отсутствует.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3876/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.