Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Постановление АС МО от 12.08.2019 № Ф05-12181/2019 по делу № А41-105731/2018

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А. А.

судей: Дербенева А. А., Котельникова Д. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гайрбеков Х.-А. М. директор приказ № 192/к от 26.12.16 г.;

от ответчика: Трунин В. В. по доверенности от 05.07.2019 г., Куралина Т. Н. по доверенности от 25.07.2019 г., Скворцов А. Е. по доверенности от 20.08.2018., Устюгова М. И., доверенность от 10 06 2019,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России № 7 Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года,

принятое судьей Востоковой Е. А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С. В., Бархатовым В. Ю., Пивоваровой Л. В.,

по заявлению ООО «ОМЗ»

к МИФНС России № 7 Московской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерский механический завод» (далее – ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2018 г. № 63021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России № 7 Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на УСН, регулируются абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ; полагает что ссылка суда на ст. 171.1 НК РФ неправомерна, поскольку норма, изложенная в п. 3 ст. 170 НК РФ, является специальной нормой по отношению к норме, изложенной в ст. 171.1 НК РФ, значит, предпочтение имеет специальная норма. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма ст. 3 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.08.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России № 7 по Московской области в отношении ООО «ОМЗ» проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области 31 августа 2018 принято решение № 63021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 27841 руб. (с учетом уменьшения в 2 раза с применением смягчающих обстоятельств ст. 114 НК РФ), доначислен НДС в сумме 417614 руб. и пеня – 32254 руб.

В качестве основания названных доначисления налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, а именно на невосстановление НДС с остаточной стоимости основных средств в сумме 417 614 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018.

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2018 № 07-12/120025 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОМЗ» оставлена без удовлетворения.

Инспекция полагает, что при переходе на УСН с 01.01.2018 заявитель был обязан в 4 квартале 2017 восстановить в порядке ст. 171 и 171.1 Кодекса НДС, принятый к вычету в отношении объектов основных средств. Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения, установив, что к рассматриваемому налоговому периоду (4 квартал 2017) прошло более 15 с момент приобретения заявителем и ввода в эксплуатацию объектов, в отношении которых инспекций произведено восстановление НДС, в связи с чем пришли к выводу о том, что доводы налогового органа противоречат положениям ч. 3 ст. 171.1 Кодекса.

Как установлено судами, на основании абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету, в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению в случаях и порядке, предусмотренных статьей 171.1 НК РФ. Из чего следует, что все случаи, в которых НДС подлежит восстановлению поименованы в ст. 171.1 Кодекса. Восстановление сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, в соответствии с настоящей статьей производится в случае, если такие объекты основных средств в дальнейшем используются этим налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением объектов основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у такого налогоплательщика прошло не менее 15 лет (часть 3 статьи 171.1 НК РФ).

Суды, принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения применения систем налогообложения в рассматриваемой ситуации, а также то, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормой, изложенной в абзаце 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с нормой, изложенной в п. 3 ст. 171.1 НК РФ, восстановление сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, в соответствии с настоящей статьей производится в случае, если такие объекты основных средств в дальнейшем используются этим налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением объектов основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у такого налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Кассационный суд полагает, что норма, изложенная в п. 3 ст. 171.1 НК РФ, является специальной по отношению к норме, изложенной в абзаце 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. На это указывает содержание норм, изложенных в статьях 170 и 171.1 НК РФ.

В п. 3 ст. 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению, в том числе и по основным средствам.

В статье 171.1 НК изложен порядок восстановления сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных основных средств, что следует из содержания п. 1 данной статьи.

Таким образом, следуя общеправовому правилу о том, что специальная норма имеет предпочтение перед общей, нужно признать, что суды правильно применили закон, указав, что к рассматриваемому спору подлежит применению норма, изложенная в п. 3 ст. 170 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А41-105731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
А. А. Гречишкин

Судьи
А. А. Дербенев
Д. В. Котельников