Дело № А70-16544/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе
председательствующего Чапаевой Г. В.,
судей Буровой А. А., Кокшарова А. А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой» на Решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М. М.) и Постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н. Е., Грязникова А. С., Шиндлер Н. А.) по делу № А70-16544/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, № 3,6, ОГРН 1107232042961, ИНН 7206043723) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10-й мкр., 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой» – Рюмин С. Н. по доверенности от 20.05.2019,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Куликова Т. А. по доверенности от 14.01.2019, Михалькова Д.Д. по доверенности от 09.01.2019. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 13 567 741 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 542 869,64 руб., пеней по налогу на прибыль – 478 952,25 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 761 505 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 99 945,32 руб., пеней по НДС – 5 002 311,41 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части начисления НДС (пеней, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с ООО «СибТраст», начисления налога на прибыль (пеней, штрафа) по эпизоду экономии от использования средств финансирования строительства; в указанной части принять новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято Решение от 08.06.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в сумме 13 761 505 руб., налог на прибыль организаций – 13 571 741 руб., налог на доходы физических лиц (агент) – 41 547 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
Решением от 14.09.2018 № 11-14/15390 Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Одним из оснований принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СибТраст» (далее – Контрагент) по следующим сделкам:
– договор субподряда от 28.07.2014 на выполнение комплекса работ на проекте «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год» при строительстве Объекта: «ТСБ «Северная»; указанный договор заключен в целях исполнения договоров между заявителем и ООО «ТобольскНефтехим» (заказчик), ООО «Стройтрансгаз-М» (генеральный подрядчик);
– договор подряда от 26.08.2014 на выполнение работ по строительству и сдаче выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства: «ИП «Техническое перевооружение контейнерного терминала с размещением резервного козлового крана на ООО «Тобольск-Полимер»;
– договор субподряда от 06.11.2014 на выполнение инженерной подготовки площадки строительства объекта: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.
Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание, что Контрагент поставлен на налоговый учет 20.05.2014 (незадолго до заключения договоров с заявителем), зарегистрирован в г. Тобольске, с 25.07.2016 – находится в г. Тюмени; 04.04.2017 прекратил деятельность (ликвидирован), учредитель (руководитель) Невзоров А. С.; у Контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет; единственным работником в 2014 – 2015 годах был руководитель.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии согласованных действий по оформлению документов в целях принятия к вычету НДС для заявителя от имени Контрагента, применяющего общую систему налогообложения, при фактическом оказании услуг ООО «Тоболдорстрой+», применявшим упрощенную систему налогообложения (УСН) и не являющимся плательщиком НДС, в отсутствие сформированного в бюджете источника для принятия НДС к вычету.
Инспекцией установлено, что Контрагент является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Тоболдорстрой+» по признаку наличия родственных отношений между учредителем ООО «Тоболдорстрой+» Невзоровым С. Д. (отец) и Невзоровым А. С. (сын), являющимся учредителем и руководителем Контрагента, а также сотрудником ООО «Тоболдорстрой+».
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства:
– условия договоров предполагают выполнение работ силами Контрагента, привлеченные субподрядные организации должны быть согласованы; специфика работ требует специального образования исполнителей, опыта работ, осуществления личного контакта заказчика с исполнителем, необходимости обеспечения постоянного контроля за ходом выполнения работ, соблюдением требований к пропускному режиму на объектах и т. п. ;
– налоговым органом у ООО «Негосударственное охранное предприятие «СИБИРЬ-ТНХ» истребованы списки работников Контрагента, получивших допуск на объекты заказчиков для проведения работ в 2014 – 2015 годах, договор на оказание услуг по пропуску работников и транспортных средств; согласно ответу взаимоотношения с Контрагентом отсутствовали, услуги по пропуску работников и транспортных средств не оказывались;
– руководитель Контрагента Невзоров А. С. не явился в налоговый орган для дачи показаний в соответствии со статьей 90 НК РФ; в дальнейшем в Инспекцию поступили от него «по личной инициативе» заявления, нотариально заверенные пояснения, согласно которым он подтвердил фактические взаимоотношения по спорным договорам; суды пришли к выводу, что данные показания противоречат совокупности иных доказательств, не подтверждают реальность оказания услуг Контрагентом для заявителя; им дана критическая оценка, в том числе со ссылкой на нарушение порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;
– суды критически оценили показания руководителя ООО «Тоболдорстрой+» Воротникова С. М. в части оказания спорных услуг именно для Контрагента, указав, что его показания соответствуют действительности относительно того, что именно ООО «Тоболдорстрой+» являлось фактическим исполнителем услуг для заявителя, поскольку налоговым органом установлено и доказано формальное оформление Контрагентом документов, необходимых для принятия Обществом вычетов по НДС, «оплаченные» заявителем суммы перечислялись через расчетный счет Контрагента в пользу ООО «Тоболдорстрой+» под видом договора займа (в целях сохранения ООО «Тоболдорстрой+» права на применение УСН), – организации, реально выполнившей спорные работы;
– факт действительного оказания услуг ООО «Тоболдорстрой+» подтверждается показаниями работников этой организации, которые подтвердили работу на объектах заказчика, указали, что Контрагента не знают, никакие работы для него не выполняли, проходили инструктаж по технике безопасности и расписывались в журнале по технике безопасности от ООО «Тоболдорстрой+», пропуска на вход и проезд автотранспорта (механизмов) были также от ООО «Тоболдорстрой+»; Невзоров А. С. знаком некоторым из допрошенных, но как сын главного инженера ООО «Тоболдорстрой+» Невзорова С. Д.; аналогичные показания дали водители, машинисты экскаватора, бульдозерист, машинисты погрузчика, трактористы, медик, заместитель главного инженера по производству, главный механик, мастер, прораб, специалист по охране труда, сторож и другие;
– грузополучателем приобретаемых Контрагентом материалов являлось ЗАО «Тоболдорстрой» (после реорганизации ООО «Тоболдорстрой+»); согласно показаниям свидетелей – работников ООО «Тоболдорстрой+» (Решетников Ю. Г., Маскалев А. М., Хорошев Ю. А., Симонов И. В. и др.) при производстве работ использовались собственные материалы организации;
– заявителем не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом: ранее Общество находилось в «прямых» хозяйственных отношениях с ООО «Тоболдорстрой+», заявитель привлекал его дорожно-строительную технику в период с сентября по декабрь 2014 года; каких-либо объективных причин для сотрудничества Общества с Контрагентом, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при том, что Общество достоверно знало реального исполнителя спорных работ, имеющего необходимую материально-техническую базу, соответствующие видам работ допуски, персонал, Обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, суды обоснованно признали доказанными со стороны Инспекции выводы о формальном включении Контрагента в хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, которые без участия этой организации не могли быть заявлены налогоплательщиком, поскольку ООО «Тоболдорстрой+», реально выполнившее соответствующие работы (услуги), применяло УСН.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы относительно того, что заявителем представлен полный пакет документов, о проявлении осмотрительности при выборе Контрагента и заключении договоров.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентом не может быть подтверждена наличием результата работ, оказания услуг, принятием работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Доводы кассатора относительно посреднической функции Контрагента получили надлежащую правовую оценку судов применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки заявителем представлены: – договор от 10.09.2014 на возмездное оказание услуг, заключенный между ООО «Тоболдорстрой+» (исполнитель) и Контрагентом (заказчик), согласно которому ООО «Тоболдорстрой+» обязуется по заявке Контрагента организовать предоставление транспортных услуг – своими силами либо привлеченным транспортом; управление и техническую эксплуатацию техники осуществляют работники ООО «Тоболдорстрой+» и за собственный счет, то есть участие Контрагента сведено к минимуму; – реестры оказанных автотранспортных услуг (заказов); – письмо Контрагента от 06.11.2014, адресованное генеральному директору заявителя Нейковчен Ф.З., в котором указаны работники и техника, направляемые на площадку строительства заказчиков для выполнения специальных работ; Инспекцией установлено, что на дату составления письма указанные в нем физические лица являлись работниками ООО «Тоболдорстрой+», а транспортные средства и спецтехника принадлежали ЗАО «Тоболдорстрой» (впоследствии реорганизовано в ООО «Тоболдорстрой+»).
Суды пришли к верному выводу, что факт реальной посреднической деятельности Контрагента утверждается Обществом голословно и ничем не подтвержден; включение Контрагента в хозяйственные операции заявителя не имело какой-либо деловой цели.
Анализом банковской выписки подтверждается, что Контрагент не привлекал субподрядные организации, не закупал материалы, необходимые для выполнения договоров с заявителем; перечисления с соответствующим назначением платежей осуществлялись в адрес ООО «HTTP», ООО «МИВ», в отношении которых налоговым органом установлена и доказана фактическая невозможность и неосуществление соответствующих финансово-хозяйственных операций.
Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то доводы налогоплательщика относительно создания схемы ухода от налогов именно ООО «Тоболдорстрой+», о невзаимозависимости с ООО «Тоболдорстрой+» и Контрагентом, и своей непричастности к схеме, не принимаются судом округа.
Принимая во внимание, что судами установлено, что суммы налогов в бюджет Контрагентом уплачивались минимальные, имел место высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, не могут быть приняты доводы кассатора о сформированном источнике возмещения НДС.
Также отклоняется ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
По эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумм инвестиционных средств, остающихся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта и передачи застройщиком дольщику части объекта недвижимости, предусмотренной договором, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 270 НК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришли к верному выводу о том, что разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенными инвесторам, подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль (использованное не по целевому назначению имущество, которое получено в рамках целевого финансирования).
При этом суды приняли во внимание, что Инспекцией учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования – договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расчет экономии произведен отдельно по каждому дольщику (соинвестору).
Суды также обоснованно указали, что убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли не учитываются; то есть, отрицательный результат по конкретному дольщику не является для застройщика убытком и не уменьшает базу по налогу на прибыль.
Доводы кассатора относительно того, что судами неверно применены нормы материального права, что застройщик вправе и обязан использовать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома в целом (независимо от условий договоров с конкретными дольщиками), не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статей 250, 265, пункта 17 статьи 270 НК РФ, и сделаны без учета положений Закона № 214-ФЗ.
Доводы Общества о неверном математическом расчете Инспекцией финансового результата по каждой квартире отклоняются судом округа; заявителем не представлено в суд собственного контррасчета с обосновывающими его доказательствами.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе (дополнениях к ней) доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г. В. Чапаева
Судьи
А. А. Бурова
А. А. Кокшаров
