8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А35-10258/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Радюгиной Е. А.,
судей Бутченко Ю. В., Чаусовой Е. Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (305007, г. Курск, ул. 2-я Новоселовка д. 1Д, ОГРН 1154632000423, ИНН 4632198930) Сосновского С. А. – представителя (дов. от 26.06.2018 б/н, пост.), Григорьева В. В. – представителя (дов. от 26.06.2018 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) Симоненковой А. Е. – представителя (дов. от 27.12.2018 № 07-07/060243, пост.)
от прокуратуры Курской области (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 21) Васильева Н. Г. не допущена в качестве представителя в связи с истечением 29.04.2019 срока действия служебного удостоверения № 199779,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 (судья Горевой Д. А.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Протасов А. И., Капишникова Т. И., Малина Е. В.) по делу № А35-10258/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решений от 22.07.2016 № 721 и № 64 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 79 334 599 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Глобал Инвест» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 113 005 381 руб. По данным налогоплательщика заявленная реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 661 929 525 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов – 113 082 716 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 04.05.2016 № 62803 и приняты Решения от 22.07.2016 № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным заявлением «входного» налога на добавленную стоимость в размере 79 334 599 руб. и № 64, которым указано на обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 661 929 525 руб., применение налоговых вычетов в сумме 79 334 599 руб. признано необоснованным.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению, послужила совокупность доказательств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества и его иностранного контрагента, являющихся взаимозависимыми лицами, исключительно на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем приобретения автомобилей за счет денежных средств иностранного покупателя, которому товар реализуется на экспорт по цене ниже цены приобретения транспортных средств на территории Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.10.2016 № 261 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Повторно рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование его позиции, сами по себе каждый в отдельности обоснован и имеет право на существование, вместе с тем, совокупность указанных налоговым органом обстоятельств действительно приводит к выводу об обоснованности всех доводов налогового органа в отношении деятельности указанного налогоплательщика; реализация на экспорт без переработки и доработки импортного товара, приобретенного на территории Российской Федерации, формально подпадает под понятие экспорта; о согласованности действий сторон, на которую указывает налоговый орган, свидетельствуют и условия заключенного контракта.
В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, доказательствам, представленным в материалы дела, как обществом, так и налоговым органом, суд оценки не дал. В судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные обществом доказательства, отклонили приведенные обществом доводы в обоснование своих требований и мотивы, по которым он принял и признал позицию налогового органа обоснованной.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам апелляционной жалобы истца надлежащей оценки не дал, фактически воспроизведя решение суда первой инстанции настоящему делу.
Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом
Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.
Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае судами установлено, что общество представило в инспекцию полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров. Материалами дела этот вывод подтвержден. Оплата обществом товара с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.
Установив взаимозависимость общества и его покупателя, суды сочли, что их взаимоотношения носят формальный характер, не преследуют цель осуществления предпринимательской деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, взаимозависимость общества и его покупателя сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебных актов не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае сделано не было. При этом ею не опровергнуто утверждение общества о получении им прибыли в результате хозяйственной деятельности в 4 квартале 2015 года, что отражено в налоговой отчетности за спорный период, а также его утверждение, что условия сделок с компанией MET AUTOS LLC, США равнозначны условиям сделок с компанией GT COMMODITIES, Гонконг, в отношении которой налоговым органом претензий не высказано и налог на добавленную стоимость в сумме 33 132 394,99 руб. возмещен.
Кроме того, из решения инспекции следует, что налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 79 334 599 руб., который является «входным» НДС по приобретенным автомобилям (л. д. 39 т. 1). Между тем, налог на добавленную стоимость уплаченный поставщикам товара, отгруженного на экспорт в адрес компании MET AUTOS LLC, США, составил 78 431 272 руб. 87 коп., основания для отказа обществу в возмещении 903 326 руб. 13 коп. в решении налогового органа не указаны.
Данные обстоятельства не были оценены судами.
При новом рассмотрении дела судами также не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.06.2018, при направлении дела на новое рассмотрение.
Таким образом, выводы судов, касающиеся правоотношений общества с компанией MET AUTOS LLC, США, сделанные без учета указанных обстоятельств, не могут быть признаны соответствующими положениям главы 21 НК РФ и положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение и постановление судов как принятые по неисследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А35-10258/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. А. Радюгина
Судьи
Ю. В. Бутченко
Е. Н. Чаусова