8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А27-24678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи О. А. Скачковой,
судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании:
от заявителя – И. П. Костюков по доверенности от 23.06.2015, паспорт, от заинтересованного лица – без участия (извещен), от третьих лиц – без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А27– 24678/2014 (судья В. Я. Драпезо) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (ОГРН 1105003003687, ИНН 5003079706, 142703, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 84) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградная, д. 5) третьи лица:
Департамент контрактной системы Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63, каб. 436)
Департамент образования и науки Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
закрытое акционерное общество «Сервисы для розницы» (109004, г. Москва, Большой дровяной переулок, д. 20)
закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды» (109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 16, стр. 1) о признании недействительным решения № 341/3-2014 от 23.10.2014 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (далее – заявитель, общество, ООО «ДПИ-Проекты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным Решения № 341/3-2014 от 23.10.2014 в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области, Департамент образования и науки Кемеровской области, закрытое акционерное общество «Сервисы для розницы», закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр развития образования и социальной среды».
Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт: признать недействительным пункт 1 Решения УФАС по Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № 341/3-2014, а именно в части непризнания УФАС по Кемеровской области обоснованными доводов жалобы ООО «ДПИ-Проекты» в части обжалования незаконного отклонения заявки ООО «ДПИ-Проекты» на стадии рассмотрения первых частей заявок, так как в заявке ООО «ДПИ-Проекты» все конкретные показатели, технические характеристики поставляемого оборудования полностью соответствуют Техническому заданию аукционной документации, за исключением признания жалобы обоснованной в части ссылок на нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); признать недействительным пункт 3 указанного решения УФАС; оставить в силе пункт 1 решения в части признании жалобы обоснованной в части ссылок на нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ; оставить в силе пункт 2 Решения УФАС по Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № 341/3 -2014; оставить в силе пункт 4 Решения УФАС по Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № 341/3-2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявке ООО «ДПИ-Проекты» было указано, что программное обеспечение содержит 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые представляют собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение», указание в заявке цифры 50 абсолютно правомерно, так как полностью соответствует смыслу слова «не менее». Также ссылается на письмо ИП Лизунова О.Н. № 79 от 27.10.2014 и на заключение комиссии специалистов от 10.04.2015.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган и третьи лица: Департамент образования и науки Кемеровской области и ЗАО «Сервисы для розницы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000114004749 «Поставка комплектов коррекционного оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья» и аукционная документация.
19.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещено извещение о внесении изменений по электронному аукциону № 0139200000114004749 «Поставка комплектов коррекционного оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья» и аукционная документация в редакции с изменениями от 19.09.2014.
Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 10.10.2014 заявки участников закупки № 3, 4 отклонены.
Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 15.10.2014 заявки № 1 (ЗАО «ПВЦ Росс») и № 2 (ЗАО «Сервисы для розницы») признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Предложено заключить государственный контракт с участником закупки № 2 ЗАО «Сервисы для розницы» с ценой контракта 30 007 890,00 руб.
На действия заказчика ООО «ДПИ-Проекты» подало жалобу в Кемеровское УФАС России о нарушении заказчиком – Департаментом образования и науки КО и уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы КО законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией Кемеровского УФАС России принято Решение по делу № 341/3-2014 от 23.10.2014, которым жалоба ООО «ДПИ– Проекты» признана частично обоснованной в части ссылок на нарушение аукционной комиссией требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. В то же время, доводы жалобы о том, что отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок осуществлено аукционной комиссией неправомерно, а также, что в заявке ООО «ДПИ-Проекты» содержатся все конкретные показатели, а технические характеристики поставляемого оборудования полностью соответствуют техническому заданию аукционной документации – признаны необоснованными.
Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части, ООО «ДПИ-Проекты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения управления № 341/3-2014 от 23.10.2014 недействительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.
Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку, установлены положениями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и должны содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № Ц00-3393-14-ЭА (0139200000114004749) на поставку комплектов коррекционного оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья от 10.10.2014, заявка ООО «ДПИ-Проекты» отклонена в связи с несоответствием информации требованиям аукционной документации о поставляемых товарах, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ: в заявке участника показатели поставляемого товара по пункту 3.1 не соответствуют значениям, установленным в пункте 3.1 технического задания аукционной документации; в заявке участника предоставлены недостоверные сведения о поставляемых товарах по пункту 2.3 технического задания документации об электронном аукционе.
Согласно пункту 2.3 технического задания программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи должно содержать не менее 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые должны представлять собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение».
Апеллянт в жалобе указывает, что в заявке ООО «ДПИ-Проекты» было указано, что программное обеспечение содержит 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые представляют собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение», указание в заявке цифры 50 абсолютно правомерно, так как полностью соответствует смыслу слова «не менее».
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Департамент образования и науки Кемеровской области 10.10.2014 направил в адрес производителя программного обеспечения для коррекции общего недоразвития речи ИП Лизунова О. Н. письмо № 6118/02 с просьбой сообщить, производят ли они программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи по характеристикам: «программное обеспечение содержит 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые представляют собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение».
Согласно ответу ИП Лизунов О. Н. № 77 от 10.10.2014 программное обеспечение с указанными характеристиками им не производится. Производимое программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи содержит более 5 0 упражнений, с несколькими уровнями сложности и имеют возможность индивидуальной настройки параметров.
Таким образом, из содержания письма ИП Лизунова О. Н. от 10.10.2014 следует, что ООО «ДПИ-Проекты» указало в своей заявке недостоверную информацию.
Ссылка общества на письмо ИП Лизунова О. Н. № 79 от 27.10.2014, согласно которому производимое программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи «Игры для Тигры» содержит 50 упражнений, с несколькими уровнями сложности и имеют возможность индивидуальной настройки параметров, судебной коллегией не принимается, поскольку он датировано позднее срока подачи и рассмотрения первых частей заявок, а также после оспариваемого решения управления, при этом из него не усматривается безусловное отношение к программному обеспечению, указанному в заявке.
Согласно пункту 3.1 технического задания специальный программно-технический комплекс для обучающегося с ограниченными возможностями здоровья должен обеспечивать возможность импорта данных с помощью функции «drag and drop», на другой странице аукционной документации указано наименование «drag-and-drop»).
Вместе с тем ООО «ДПИ-Проекты» в своей заявке указало, что имеется возможность импорта данных с помощью функции «draganddrop».
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное предложение не соответствует данным аукционной документации, поскольку в пункте 3.1 технического задании указывается на возможность импорта данных с помощью функции «drag-and-drop», а ни как это предусматривается в заявке словами: «draganddrop».
В данном случае в техническом задании отсутствует функция при осуществлении импорта данных с наименованием «draganddrop», в связи с чем доводы общества со ссылкой на заключение комиссии специалистов от 10.04.2015 апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации, в связи с чем участник электронного аукциона не был допущен к участию в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения управления положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А27-24678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О. А. Скачкова
Судьи
С. В. Кривошеина
Л. Е. Ходырева