8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А32-30743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Улько Е. В.,
судей Садовникова А. В. и Фефеловой И. И.,
при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) – Сигова А. С. (доверенность от 11.01.2016), ответчика – Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) – Кононенко Р. О. (доверенность от 09.03.2016) и Галенко Д. Ю. (доверенность от 29.02.2016),
рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Огилец А. А.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ковалева Н. В., Величко М. Г., Пономарева И. В.) по делу № А32-30743/2014, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству курортов и туризма Краснодарского края (далее – министерство) о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 № 53, и взыскании задолженности в размере 2 099 700 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, суд расторг государственный контракт от 05.07.2012 № 53, заключенный департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края и учреждением. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства в пользу учреждения взыскано 80 тыс. рублей долга, 5276 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу министерства взыскано 93 111 рублей 92 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика с министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) на министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) в связи с изменением его наименования.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера взыскиваемого с министерства долга за первый и второй этапы выполнения государственного контракта, а также взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что работы по первому и второму этапу выполнения государственного контракта являются принятыми без замечаний. Экспертное заключение, на котором суды основывают свои выводы по определению стоимости фактически выполненных работ, не является обоснованным и объективным. Суды неправомерно отклонили ходатайство учреждения о необходимости проведения повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представители министерства возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует и из материалов дела, 05.07.2012 учреждение и министерство заключили государственный контракт № 53 (далее – контракт), в соответствии с которым учреждением осуществляется проведение научно-исследовательской работы по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненского и Мостовского районов Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования.
В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта первый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от общей стоимости работы по контракту осуществляется государственным заказчиком после фактического выполнения исполнителем первого и второго этапов работы в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы второго этапа.
Согласно пункту 4.6 контракта, по результатам рассмотрения выполненной работы (этапа работы) исполнителя по контракту, но не позднее чем через 14 (четырнадцать) дней с момента представления исполнителем отчетной документации, государственный заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по контракту.
В связи с тем, что министерством отчетная документация получена 11.03.2014, то последним днем подписания второго этапа акта сдачи-приемки выполненного этапа работы по контракту или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работы по контракту является 25.03.2014.
В силу пункта 5.3.1 исполнитель вправе требовать своевременного подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по контракту на основании представленных исполнителем отчетных документов либо мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по контракту.
Из содержания искового заявления следует, что учреждением выполнены работы в соответствии с контрактом по первому и второму этапам, отчетная документация предоставлена министерству в установленные сроки.
Министерством оплата по первому и второму этапам работы в установленные государственным контрактом сроки не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 30.04.2014 № 05-38/1238 с требованием принять работы по первому и второму этапам и оплатить их стоимость, которое осталось без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с исковым заявлением в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).
Министерство в установленный контрактом срок не подписало представленные учреждением акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом, и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, допустимым доказательством при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является заключение судебной экспертизы.
Для установления объемов, стоимости и качества выполненных учреждением работ по спорным актам определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» Беликову М. Ю. и Карповой Ю. И., определением от 23.04.2015 произведена замена эксперта Карповой Ю. И. на эксперта Максимова Д.В.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненной учреждением работы по первому этапу контракта составляет 80 тыс. рублей, которая определена на основе ранее выполненных аналогичных работ в рамках иных контрактов, реализация которых осуществлялась в 2012 и 2013 годах. Методика анализа состояния туристской инфраструктуры (п. 2.1.1 отчета), методика оценки уровня развития различных видов туризма (п. 2.2.1 отчета) являются недостаточно проработанными и несовершенными, а результаты этой оценки (п. 2.1.2 и 2.2.2 отчета) некорректными. Результаты применения вышеуказанных методик (отчет по второму этапу работ) не могут быть использованы в дальнейшей работе. Низкое качество собранного материала, масса ошибок на стадии обработки и анализа собранных данных, привело в итоге к тому, что отчет учреждения по второму этапу работ не имеет никакой научной или статистической ценности. Искаженная информация о состоянии туристской инфраструктуры и развитии туризма не может быть использована для разработки концепции развития туризма в исследуемых муниципальных образованиях (при выполнении третьего этапа работ), так как приведет к ложным выводам и созданию оторванной от реальной жизни концепции. Содержание работы по второму этапу не соответствует заявленным целям и задачам, и не имеет никакой стоимости.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что результат каждого последующего этапа работы по контракту напрямую зависит от результата выполненной работы по предыдущему этапу, суды пришли к выводу, что оплате подлежат только выполненные работы по первому этапу контракта в сумме 80 тыс. рублей, а работы по второму этапу не имеет никакой потребительской ценности.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, и имеются основания для проведения повторной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, из содержания доводов жалобы не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым. Несогласие учреждения с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А32-30743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е. В. Улько
Судьи
А. В. Садовников
И. И. Фефелова