8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Н. В. Меркуловой,
судей Е. П. Филимоновой, И. В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Демос» – представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области – представитель не явился;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демос» на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А04-8405/2015 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П. А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е. И. Сапрыкина, И. И. Балинская, Е. В. Вертопрахова, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН 1022800710976, ИНН 2804001054, место нахождения: 676853, Амурская, область, г. Белогорск, ул. Чехова, 50Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью «Демос» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Демос») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 3 по Амурской области) от 23.06.2015 № 11133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 141 453 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 110 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО «Демос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 Решение суда первой инстанции от 13.10.2015 в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Демос», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, Постановление апелляционного суда от 25.12.2015 просит отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС № 3 по Амурской области, УФНС России по Амурской области просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный.
Из материалов дела следует, что 23.06.2015 налоговым органом принято Решение № 11133 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за не представление в установленной срок декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. При определении размера штрафа, налоговым органом рассмотрено ходатайство налогоплательщика о его снижении и в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны: совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение организации, привлекаемой к ответственности за совершение налогового правонарушения; отсутствие потерь для бюджета, в связи с уплатой НДС и начисленных пеней в бюджет. Размер штрафа снижен инспекцией в два раза и определен в сумме 141 453 руб.
УФНС России по Амурской области, проверяя по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области, не установив новых смягчающих ответственность обстоятельств, а также указывая на то, что применительно к выявленному правонарушению отсутствие потерь для бюджета в связи с полной уплатой налога и соответствующих пеней не является обстоятельством, смягчающим ответственность, Решением от 20.08.2015 № 15-07/2/197 жалобу ООО «Демос» отклонило.
Ссылаясь на наличие у налогового органа оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза, ООО «Демос» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая недействительным Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2015 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 110 000 руб., пришел к выводу о наличии иного, кроме учтенного налоговым органом обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения, и, принимая во внимание тяжелое материальное положение ООО «Демос», снизил размер назначенного инспекцией штрафа. При этом суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходил из того, что снижение штрафа по инициативе суда на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, соответственно, не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции судом округа признается правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом при рассмотрении дела и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 НК РФ.
В рассматриваемом случае инспекцией при принятии Решения от 23.06.2015 № 11133 установлены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер штрафа снижен в два раза. При этом в ходе рассмотрения спора в судебном порядке обстоятельства несоответствия действий налогового органа требованиям пункта 4 статьи 112 НК РФ либо нарушения ими пункта 3 статьи 114 НК РФ судебными инстанциями не выявлены.
Суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, установив новое смягчающее ответственность обстоятельство, принимая во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика, правомерно снизил размер штрафа, назначенный инспекцией уже с учетом требований указанных выше норм.
Между тем, возлагая в этой ситуации на налоговый орган обязанность по возмещению обществу судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.
В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Более того, обществом при обращении в арбитражный суд заявлено о наличии нового смягчающего ответственность обстоятельства и представлены дополнительные доказательства материального положения, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с налогового органа в пользу ООО «Демос» судебных расходов по данному делу.
При таких обстоятельствах жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 в обжалуемой части по делу № А04-8405/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н. В. Меркулова
Судьи
Е. П. Филимонова
И. В. Ширяев