8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А65-23374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А. Н.,
судей Егоровой М. В., Хабибуллина Л. Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Расковалкиной Н. Л., доверенность от 06.04.2015,
ответчика – Гильмутдиновой Р. А., доверенность от 27.02.2015 № АГ-02/2697,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В. В., судьи Корнилов А. Б., Кувшинов В. Е.) по делу № А65-23374/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» (ИНН 1659129512, ОГРН 1131690020967), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, с. Алешкин Саплык, Дрожжановский район, Республика Татарстан,
Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района, с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» (далее – ООО «ЗащитаСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 02.09.2014 № 04-562/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 изменено Постановление антимонопольного органа от 02.09.2014 № 04-562/2014 о привлечении ООО «ЗащитаСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в части наложении штрафа, назначенный штраф в размере 200 000 руб. уменьшен до 20 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗащитаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 № АД/53811/13, части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) было рассмотрено обращение Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района о внесении сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением этим обществом обязанностей по контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Алешкин Саплык Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» (номер извещения – 0111300089113000161).
По результатам рассмотрения обращения принято было решение РНП № 16-24/2014 (исх. от 17.06.2014 № ДМ-04/8255) об отказе внесения сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» (ИНН 1659129512) в реестр недобросовестных поставщиков.
В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что был проведен открытый аукцион в электронной форме на «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н. п. Алешкин Саплык Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан», победителем которого признан участник размещения заказа ООО «ЗащитаСтрой» с предложением о цене контракта – 1 000 496 руб. 24 коп.
04.01.2014 между муниципальным заказчиком – МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан и ООО «ЗащитаСтрой» был заключен контракт № 2013.48885 на сумму 1 000 496 руб. 24 коп. со сроком исполнения до 10.02.2014.
В ходе рассмотрения обращения представители уполномоченного органа заявили о направлении в адрес подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой», претензии с требованием уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, которая на 20.02.2014 составляет 2 751 руб. 20 коп., а также с просьбой ускорить исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.01.2014 № 2013.48885.
Вместе с тем, никаких действий со стороны подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой», не было произведено.
В ходе рассмотрения обращения ООО «ЗащитаСтрой» были представлены дополнительное соглашение от 10.02.2014 о продлении срока действия муниципального контракта от 04.01.2014 № 2013.48885 с 10.02.1014 – до 31.03.2014.
04.08.2014 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – 200 000 руб.
Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении, 02.09.2014 вынес Постановление по делу № А04-562/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суды руководствовались положениями Закона № 94-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, и пришли к выводу о том, что общество нарушило часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., указав, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям для финансового и имущественного положения заявителя, взыскание штрафа в таком размере может повлиять неблагоприятно на возможность осуществления им хозяйственной деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 200 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
Поскольку совершенное заявителем правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям, может повлиять неблагоприятно на возможность осуществления заявителем хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в ходе кассационного производства не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А65-23374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А. Н. Ольховиков
Судьи
М. В. Егорова
Л. Ф. Хабибуллин