Дело № А32-17315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
Председательствующего Черных Л. А.,
судей Драбо Т. Н. и Посаженникова М. В.,
в отсутствие в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Санаторий «Голубая волна» (ИНН 2304031727, ОГРН 1022300774946) и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 32606 2, 32607 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Погорелов И. А.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Николаев Д. В., Стрекачев А. Н., Сулименко Н. В.) по делу № А32-17315/2015,
установил следующее.
ЗАО «Санаторий «Голубая волна» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения от 15.12.2014 № 52.
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно учло расходы на выплату заработной платы работникам отдела капитального строительства, непосредственно не связанные с созданием новых основных средств, в составе расходов на оплату труда, а затраты, связанные с уплатой единого социального налога, – в составе расходов на уплату налогов.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 257 и статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), затраты на оплату труда, включая отчисления в пенсионный фонд, страхование от несчастных случаев работников отдела капитального строительства. Расходы по оплате труда работников подразделения капитального строительства и начисленный на данные суммы заработной платы единый социальный налог формируют капитальные затраты по созданию амортизированного имущества – строящихся объектов основных средств. Заработная плата с отчислениями во внебюджетные фонды по работникам подразделения капитального строительства, должностные обязанности и функции которых непосредственно связаны с осуществлением строительства объектов основных средств, осуществляемых подрядным способом, является расходом, непосредственно связанным со строительством отдельных объектов основных средств, которые в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается. Доказательства выполнения отделом капитального строительства иных функций, не связанных со строительством, не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.10.2014 № 35 и приняла Решение от 15.12.2014 № 52 о начислении 408 594 рублей налог на прибыль за 2012 – 2013 годы, 9 891 рубля 90 копеек пеней и 35 164 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Решение инспекции от 03.03.2015 № 21-12-136 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину выплат, произведенных физическим лицам, связанным с ним трудовыми отношениями.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом (абзац второй пункта 1 статьи 257 Кодекса).
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 5 статьи 270 Кодекса, что выразилось в неправомерном, по мнению инспекции, учете в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату труда работников отдела капитального строительства, подлежащих учету при формировании стоимости создаваемых объектов основных средств.
Признавая решение инспекции необоснованным, судебные инстанции правильно применили указанные нормы права, пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, обоснованно указав, что в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.
Проанализировав функции и задачи положения о строительном отделе общества, утвержденного 09.01.2014, суд установил, что работники подразделения капитального строительства выполняют функции, связанные со строительством, текущей эксплуатацией и управлением.
Учитывая изложенное, судебные инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела, сделали обоснованный вывод о том, что сотрудники подразделения капитального строительства выполняют как функции обеспечения строительства объектов, так и капитальных и текущих ремонтов, логистики и снабжения для основного производства, ремонтно-эксплуатационных нужд и строительства, управленческие функции в части составления планов, проектов, мониторинга их выполнения, формирования отчетности, то есть не связанные со строительством.
При этом наличие ремонтно-строительного участка в обществе суд расценил как не опровергающее вывод об осуществлении подразделением капитального строительства организационного обеспечения ремонтов на предприятии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Кодекса если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Таким образом, общество правомерно учло расходы на выплату заработной платы работникам отдела капитального строительства, непосредственно не связанные с созданием новых основных средств, в составе расходов на оплату труда, а расходы на уплату единого социального налога – в составе расходов на уплату налогов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А32-17315/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. А. Черных
Судьи
Т. Н. Драбо
М. В. Посаженников
