8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаевой М. В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей,
установил:
Лобаева М. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что *** подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме очно-заочного голосования. Согласно его результатам, оформленных протоколом *** от ***, Лобаевой М. В. предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению, как самостоятельно, так и через своих представителей в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей МКД ***А по *** с исковыми требования к ЗАО «УЖК «Урал-СТ», направленными на взыскание с ответчика (и/или обязании передать) накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за капитальный ремонт МКД незаконно удерживаемых и принадлежащих собственникам и нанимателям МКД. В *** с каждым собственником/нанимателем МКД по ***А был заключен договор на управление МКД, согласно которому функции по управлению МКД были возложены на ЗАО «УЖК «Урал-СТ». На основании протокола *** от *** общего собрания собственников МКД по ***А было принято решение с *** расторгнуть договоры управления с ответчиком и избрать ООО УЖК «Ардо» в качестве управляющей организации указанным МКД. Таким образом, собственниками МКД были заключены договоры на управление МКД с ООО УЖК «Ардо», в котором открыт лицевой счет, на который собственники МКД переводили денежные средства на обслуживание МКД, в том числе на текущий и капитальный ремонт общего имущества, которые предназначаются на содержание и ремонт общего имущества МКД. Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников. О принятом Решении ответчик был осведомлен *** уведомлением. Сумма начислений по статье «капитальный ремонт» за период управления многоквартирным домом по указанному многоквартирному дому без учета льгот гражданам составляла <***>. Указанная сумма была оплачена собственниками и нанимателями в период действия договора на управление с ответчиком. Сумма накопительных денежных средств подлежала возврату собственниками в день расторжения договора *** с целью исполнения вновь избранной организацией своих обязательств надлежащим образом и проведения капитального ремонта. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>
На основании изложенного, просит признать действия (бездействие) ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО «УЖК «АРДО» в интересах собственников помещений МКД ***А по *** суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере <***> незаконными; взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей МКД ***А по *** денежные средства в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет МКД ***А по ***, находящийся в ООО «УЖК «АРДО; взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей МКД ***А по *** проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день расчета проценты составили <***> путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет МКД ***А по ***, находящийся в УЖК «Ардо».
В судебном заседании представитель истца Голубев П. А., действующий по доверенности от ***, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, пояснил, что квитанции за капитальный ремонт ответчик собственникам не передавал, акт выполненных работ собственники не подписывали.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Емельченко О. Ю., действующая по доверенности от ***, возражала против исковых требований, представила свой расчет предполагаемых накоплений по строке «капитальный ремонт» за заявленный в иске период, основанный на Постановлениях Главы *** *** от *** «Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО «***» на *** *** от *** «Об установлении ставок платы за жилое помещение на ***», Постановлении Администрации *** *** от *** «Об установлении ставок платы за жилое помещение». Суду пояснила, что сумма начислений по статье «капитальный ремонт» с *** по *** по МКД ***А по *** без учета льгот гражданам составила <***> Заявление истца, о том, что данная сумма оплачена собственниками и нанимателями в период действия договора на управление ответчиком, голословно и документально не подтверждено, так как отсутствуют оплаченные квитанции собственников и нанимателей МКД ***А по *** за период с *** по *** по статье «капитальный ремонт». Кроме того, представила платежные поручения, согласно которым, ЗАО «УЖК «Урал-СТ» перечислило на счета отдельных собственников соразмерно их доле денежные средства по статье «капитальный ремонт» на общую сумму <***> на оснований заявлений собственников и решения общего собрания собственников от ***. Также просила учесть то обстоятельство, что в период управления указанным домом в *** ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на сумму <***>
Третье лицо ООО УЖК «АРДО» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не известны.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и, помимо перечисленных, предусматривает решение других вопросов, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом является двухсторонним, возмездным, где каждая из сторон несет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Такой договор заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты.
Как следует из материалов дела, на основании протокола *** от *** общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ЗАО УЖК «Урал-СТ» с ***, об избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УЖК «АРДО», с утверждением условий договора управления многоквартирным домом, избрании собственника Кукариной Л. М. уполномоченным лицом для направления уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения в ЗАО «УЖК «Урал-СТ».
Как следует из материалов дела, письмо-уведомление о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** «А», принято решение о досрочном расторжении договора управления с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с *** и заключения договора управления с ООО УЖК «АРДО», ответчиком было получено ***. Таким образом, ответчик ЗАО «УЖК «Урал-СТ» своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялось, следовательно, ответчик согласился с решением собственников помещений о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом.
До настоящего времени накопленные денежные средства по статье «капитальный ремонт» на расчетный счет с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома в ООО УЖК «Ардо» не перечислены, доказательств обратного суду не представлено.
*** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом ***, по результатам которого (вопрос ***) Лобаевой М. В. предоставлены полномочия с правом передоверия по обращению, как самостоятельно, так и через своих представителей в суд от имени и в интересах собственников нанимателей МКД ***А по *** с исковыми требования к ЗАО «УЖК «Урал-СТ», направленными на взыскание с ответчика (и/или обязании передать) накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО «УЖК» Урал-СТ» за капитальный ремонт МКД незаконно удерживаемых и принадлежащих собственникам и нанимателям МКД, который в установленный законом срок не оспорен, является действующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора управления с ответчиком с *** и заключения договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УЖК «Ардо» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствуют основания для удержания накопленных денежных средств, а потому требование истца о признании действий (бездействия) ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по удержанию суммы начислений за услугу «капитальный ремонт» по многоквартирному жилому дому *** по *** в ***, незаконными подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в отношении суммы начислений суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ЗАО «УЖК «Урал-СТ» составляла <***> а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму <***>
Согласно представленному суду письму ООО «ЕРЦ» между ним и ЗАО УЖК «Урал-СТ» на информационно-расчетное обслуживание населения заключен договор *** от ***. Начисление за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам, оформленным по адресу: ***А проводилось до ***. С *** начисление за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам проводятся в рамках договора с ООО УЖК «АРДО». При прекращении обслуживания дома по адресу: ***А, информация по всем лицевым счетам передана в ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Между тем, ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих фактически полученных ответчиком начислений по статье «капитальный ремонт».
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено доказательств иного размера суд, в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным положить в основу решения расчет размера платы за капитальный ремонт, произведенный на основании Постановления Главы *** *** от *** «Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО «***» на ***», *** от *** «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановления Администрации *** *** от *** «Об установлении ставок платы за жилое помещение».
*** (с ***): из расчета <***>
*** год: <***>
***: <***>
*** (до ***): <***>
*** (с ***): <***>
*** (до ***): <***>
*** – общая площадь жилых и нежилых помещений согласно сведений технического паспорта БТИ.
Таким образом, сумма начислений по статьей «капитальный ремонт» за период с *** по *** составляет <***>
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела были представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ***, согласно которому, собственниками было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома (ремонт внутридомовых инженерных санитарно-технических систем по подвалу) в 2011, финансируемого за счет средств собственников жилых помещений, накопленных по статье «капитальный ремонт» на сумму <***> смета, договор подряда ***-к от ***, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на сумму <***> ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <***>
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения сумму взысканий на размер денежных средств, перечисленных ответчиком на счета отдельных собственников в силу следующих обстоятельств.
В обоснование перечисления денежных средств на счета отдельных собственников ответчиком была представлена копия протокола от ***, согласно которому, собственниками было принято решение о передаче денежных средств по статье «капитальный ремонт» от ЗАО «УЖК «Урал-СТ» на счета собственников жилья дома по ***, копии заявлений отдельных собственников с указанием банковских реквизитов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не был представлен подлинник протокола от *** в совокупности с тем обстоятельством, что стороной истца оспаривалось существование указанного протокола и сам факт проведения собрания ***, суд не принимает во внимание при расчете сумму платежей, произведенных ответчиком на счета отдельных собственников.
Кроме того, суд находит необходимым отметить, что денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их туже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей МКД *** по *** в *** денежные средства в размере <***> в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет МКД *** по *** в ***, находящийся в ООО «УЖК «Ардо».
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что судом принят довод истца об остатке накопленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по указанному многоквартирному дому по статье «капитальный ремонт» в размере 560448 руб. 67 коп., период пользования с *** по ***, приниая во внимание банковскую ставку рефинансирования, средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <***>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 349 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Лобаевой М. В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать действия (бездействие) Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК «Ардо» в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 7А по ул. Учителей в г. Екатеринбурге суммы начислений по статье «капитальный ремонт» в размере 560 448 руб. 67 коп., незаконными.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома № 7А по ул. Учителей в г. Екатеринбурге денежные средства в размере 560 448 руб. 67 коп., в качестве суммы накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома № 7А по ул. Учителей в г. Екатеринбурге, находящийся в ООО УЖК «Ардо».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома № 7А по ул. Учителей в г. Екатеринбурге проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 487 руб. 69 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома № 7А по ул. Учителей в г. Екатеринбурге, находящийся в ООО УЖК «Ардо».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Лобаевой М. В. государственную пошлину в размере 10 349 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловском областноом суде через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Ю. В. Глушкова