Судья Бережинская Е. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Ильский НПЗ» Тагирова А. В. по доверенности Коноплевой О. В. на Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Бареевой Н. Н. от 15 октября 2015 года № 22Ф-23/301 генеральный директор ООО «Ильский НПЗ» Тагиров А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Тагирова А. В. по доверенности Коноплева О. В. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Тагирова А. В. по доверенности Коноплевой О. В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Ильский НПЗ» Тагиров А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виду того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0501000:2931 используется не по целевому назначению, на части земельного участка выявлено отсутствие плодородного слоя почвы в результате проведения работ, связанных с перекрытием верхнего слоя почвы асфальтовой дорогой.
Вместе с тем, ООО «Ильский НПЗ» во исполнение соглашения, заключенного с Федеральной антимонопольной службой, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии осуществляет реализацию инвестиционной программы направленной на модернизацию нефтеперерабатывающих мощностей ООО «Ильский НПЗ» (реконструкцию действующего нефтеперерабатывающего завода) предусматривающей увеличение производственных мощностей и поэтапный переход на производство видов нефтепродуктов соответствующих новым европейским стандартам и увеличения глубины переработки нефти.
Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставленных на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Судья вышестоящей инстанции считает, что при установленных обстоятельствах действия генерального директора ООО «Ильский НПЗ», квалифицированные как уничтожение плодородного слоя почвы, являются малозначительным административным правонарушением, поскольку формально содержат его признаки, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при том, что указанный земельный участок находится в собственности общества, а асфальтовая дорога необходима для реализации хозяйственных целей юридического лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
С учетом изложенного, Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и Постановление заместителя начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Бареевой Н. Н. от 15 октября 2015 года № 22Ф-23/301 по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу представителя генерального директора ООО «Ильский НПЗ» Тагирова А. В. по доверенности Коноплевой О. В. удовлетворить.
Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года отменить.
Постановление заместителя начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Бареевой Н. Н. от 15 октября 2015 года № 22Ф-23/301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ильский НПЗ» Тагирова А. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ильский НПЗ» Тагирова А. В. прекратить.
Судья
Краснодарского краевого суда
В. В. Шелудько
