8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кайгородова И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Ковелина Д. Е.,
судей Морозовой С. Б., Кучеровой Р. В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...> муниципальному образованию <...> о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.
Заслушав доклад судьи <...>2, пояснения представителей ответчика <...>6, <...>7, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с <...> и муниципального образования <...> солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного промочками комнаты, расположенной по адресу: <...>, 250 385 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска <...>1 указала, что она с супругом и сыном проживает в комнате площадью 16,1 кв. м в квартире по адресу: <...>. В течение нескольких лет комната истца неоднократно подвергалась промочкам через потолочное перекрытие и несущую стену. <...> произошло затопление комнаты вследствие разрыва системы отопления, которая проходит по чердачному перекрытию. В результате этого были повреждены стены, потолок, пол и мебель. В соответствии с отчетом оценщика стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта комнаты составляет 250 385 руб. По мнению истца, ущерб комнаты причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 исковые требования <...>1 к <...> о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с общества с <...> в пользу <...>1 в счет возмещения ущерба 194 080 руб. 62 коп., в счет возмещения судебных расходов 19 610 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований <...>1, предъявленных к муниципальному образованию <...> – отказано.
Ответчик <...> с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что судом не принято во внимание, что инженерное оборудование находилось в исправном состояние, также полагают, что разрыв системы отопления произошел по вине истца и третьих лиц, производивших замену батареи в квартире истца по его заказу.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <...>6, действующая по доверенности от <...>, <...>7, действующий по доверенности от <...>, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, представили дополнения, согласно которым суд не учел тот факт, что до момента затопления в квартире ремонт не производился несколько лет, и возмещению подлежит лишь стоимость приведения имущества в первоначальное состояние, которое было до затопления, а не с учетом необоснованно дорогостоящего проведенного ремонта истцом. Полагают, что сумма ущерба необоснованно завышена.
Истец, представитель ответчика муниципального образования <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Истец, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции было установлено, что истец <...>1 является нанимателем комнаты площадью 15,9 кв. м в квартире по адресу: <...> на основании договора найма. Собственником комнаты является муниципальное образование <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик <...>
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в жилом помещении истца произошло затопление.
Для установления причин затопления и размера причиненного в результате затопления ущерба по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...>8 от <...> № э-16 причиной затопления комнаты площадью 15,9 кв. м в квартире по адресу: <...> является аварийный излив теплоносителя (горячей воды) из поврежденной трубы отопления с чердака жилого дома, имевшего место <...>. Среднерыночная стоимость ремонтных работ и стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанной комнате в результате затопления, составляет 194 080,62 руб.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что затопление жилого помещения, в котором проживает истец по договору социального найма, произошло вследствие невыполнения ответчиком <...> обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб (расходы на восстановительный ремонт для устранения последствий залива), размер которого установлен заключением эксперта от <...>, и составляет 194 080,62 руб. Размер ущерба в суде первой инстанции ответчиком не оспорен. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что жилой <...> в <...> был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации <...> от <...> № , не является препятствием для удовлетворения заявленного <...>1 иска, поскольку до настоящего она и члены ее семьи продолжают проживать в указанном жилом доме, иное жилое помещение взамен занимаемого согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации семье истца не предоставлено, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт комнаты являются для истца необходимыми, с учетом того, что в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью истца как нанимателя комнаты.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, является завышенным, а также, что указанное заключение составлено в существенными нарушениями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком своего заключения представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Д. Е. Ковелин
Судьи
С. Б. Морозова
Р. В. Кучерова