8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Залугин С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А. В.,
судей Загорской О. В., Чернышовой Н. И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года по иску Д. к Моторвагонному депо «Минеральные Воды (ТЧМ 22) структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Загорской О. В.,
установила:
Д. (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к Моторвагонному депо «Минеральные Воды (ТЧМ22) структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, работодатель), в котором просил:
признать незаконным отказ ответчика в выдаче ему именного графика его работы как документа, непосредственно связанного с его работой;
обязать ответчика выдать ему выписку его именного графика работы за ноябрь месяц 2015 года;
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2015 он обратился с письменным заявлением к начальнику депо о предоставлении ему его именного графика работы на ноябрь 2015 года (выписки из общего графика работы всех локомотивных бригад моторвагонного депо (ТЧМ22) на ноябрь 2015 года), так как документ непосредственно связан с его работой. В указанной письменной просьбе ответчиком отказано. Данный отказ в выдачи именного графика работы считает незаконным. Он состоит в трудовых отношениях с работодателем в должности помощника машиниста электропоезда с 15.09.2015. Согласно п. 3.7 Распоряжения ЦДМВ-178/р от 13.07.2015 «Об утверждении Порядка допуска моторвагонного подвижного состава и локомотивных бригад Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности. Работники локомотивной бригады обязаны явиться на работу к месту, установленному правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, подготовленными к выполнению своих должностных обязанностей, опрятно одетыми в форменную одежду и в сроки, определенные временем явки либо графиком работы. Именной график работы работника локомотивной бригады не представляет коммерческой или какой-либо иной тайны предприятия, не может повлиять на производственный процесс предприятия или нанести ущерб предприятию, но непосредственно относится к исполнению работником своего графика сменности. В данном именном графике сменности определяются смены работника на учетный период (в данном случае – на ноябрь 2015). Считает. Что своим пренебрежительным отношением к нему, выразившимся в невыдаче документа, непосредственного связанного с его работой, ответчик причинил ему нравственные страдания.
Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, истец Д. в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязывает работодателя выдавать работнику по его письменному заявлению документы, связанные с его трудовой деятельностью. Именной график его работы является документом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью. Статья 62 ТК РФ не устанавливает ранг документов, которые могут быть выданы работнику (в том числе и локальные документы). В месячном графике работы работников локомотивных бригад отражен весь списочный состав предприятия, чем и определяется его локальность. В графике работы указываются рабочие дни, а также и выходные дни, которые не совпадают с календарными выходными днями. Начало рабочего дня у локомотивных бригад зависит от того, каким поездам предстоит работать в тот или иной день месяца, а от этого и время явки на работу, которое зависит от времени отправления поезда, то есть время явки на работу в течение месяца в каждый рабочий день меняется, оно разное. Он просил работодателя выдать выписку из локального графика работы, касающегося только его работы. Ответчик отказал в этом, чем нарушил его права на получение документа, связанного с трудовой деятельностью. Общий график работы локомотивных бригад по предприятию доступен для просмотра только по прибытии на предприятие в момент явки на работу, и не доступен во все другое время, как во время исполнения трудовых обязательств, так и в дни отдыха после поездки и в выходные дни. Суд не оценил относимость и допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» К., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Д., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя ОАО «РЖД» по доверенности И., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Моторвагонное депо «Минеральные Воды (ТЧМ 22) является структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Основными задачами и функциями структурного подразделения являются: предоставление услуг в отношении моторвагонного подвижного состава и организация его эксплуатации, содержания, технического обслуживания и ремонта по заказам перевозчиков; обеспечение исправного состояния подвижного состава и его безопасной эксплуатации в соответствии с действующими нормативными документами; обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо (п. 2.1 Положения).
Д. с 15.09.2015 работает в должности помощника машиниста в Моторвагонного депо «Минеральные Воды (ТЧМ 22) структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги».
26.10.2015 Д. обратился к работодателю с двумя заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ, а именно о предоставлении следующих документов: трудового договора от 07.08.2004; приказа № 29-JT от 10.04.2013; доп. соглашения от 10.04.2013; доп. соглашения от 23.10.2013; доп. соглашения от 13.05.2014; доп. соглашения от 10.06.2014; доп. соглашения от 15.09.2015; должностной инструкции дежурного моторвагонного депо № 49; именного графика на ноябрь 2015 года.
Все документы по запросу предоставлены вместе с ответом № 1374/СКАВ ТЧМ22 от 28.10.2015.
В предоставлении именного графика работы на ноябрь 2015 года администрация моторвагонного депо Минеральные Воды отказала по следующим основаниям.
Согласно представленным графикам сменности на ноябрь 2015 года помощник машиниста Д. ознакомлен с вышеуказанным графиком 21.09.2015. Кроме этого, в комнате инструктажей Моторвагонного депо Минеральные Воды (где непосредственно работает истец), при дежурном по депо ежемесячно вывешивается график работы (сменности) локомотивных бригад, то есть у работников депо имеется свободный доступ к информации о их работе, что подтверждается представленными фотографиями.
Руководствуясь положениями ст. 62, 103, 372 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отказ в выдаче именного графика работы на ноябрь 2015 года не повлек нарушения трудовых прав истца, так как указанный график является локальным нормативным актом, который доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), то есть, документов, содержащих персональную информацию о работнике. Например, о стаже работы, заработной плате, отчислениях из заработной платы, перевода, перемещениях и т. д.
Законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику копии локальных нормативных актов. В отношении их, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Статья 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из вышеизложенного суд, правомерно пришел к выводу о том, что именной график работы на ноябрь 2015 года является локальными нормативным актом организации, в отношении которого трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ним под роспись, при этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику на работодателя не возложена.
Указанные выводы суда опровергает доводы жалобы о том, что этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику возложена на работодателя.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежало удовлетворению и производное от них требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.