8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Толкачева О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «ПО «Октябрь» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «ПО «Октябрь» на Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т. С., объяснения представителя истца Я.; представителей ответчика Б., Т., судебная коллегия
установила:
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования Г. удовлетворены частично:
– признан незаконным Приказ ответчика ФГУП «ПО «Октябрь» <...> от 01.10.2015 в части отнесения расходов ФГУП «ПО «Октябрь» по удержанию, уплате и переводу сумм алиментов и иных платежей, являющихся предметом исполнительных производств, на счет Г.;
– с ответчика в пользу истца взысканы: незаконно удержанная заработная плата в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик. Представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика Б., Т., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; представитель истца Я., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда – www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что Г. 08.10.2015 обратился с иском к ФГУП «ПО «Октябрь» с требованием о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что является работником ФГУП «ПО «Октябрь». Судебным приказом от 28.05.2014 с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Исполняя требования данного судебного акта, ответчик производит соответствующие удержания из его заработной платы сумм алиментов. Вместе с тем, помимо почтового сбора, связанного с направлением сумм алиментов взыскателю, работодатель из его заработной платы также удерживает суммы в возмещение своих затрат по удержанию алиментов. Согласия на удержание данных сумм им не давалось.
Представители ответчика Б., Т. исковые требования не признали. Настаивали на законности и обоснованности действий ФГУП «ПО «Октябрь» по удержанию из заработной платы истца денежных сумм, т.к. указанные суммы являются возмещением реальных затрат ФГУП «ПО «Октябрь», понесенных в связи с оформлением документов и выполнением действий при исполнении требований исполнительных документов о взыскании с работников ФГУП «ПО «Октябрь» денежных средств, исполнение по которым производится посредством удержания денежных сумм из заработной платы должников. Затраты складываются из расходов по заработной плате работников, непосредственно обеспечивающих документооборот, учет и расчеты по удержанию, выплате и перечислению сумм, удерживаемых с должников, почтовых расходов, расходов по оформлению платежных поручений, услуг банка и т. д.
Из материалов дела следует, что судебным приказом <...> от 28.05.2014 с Г. на содержание несовершеннолетнего сына Владимира, <...> года рождения, взысканы алименты в размере 25% заработка. Вступившим в законную силу 13.01.2015 судебным решением с Г. в пользу <...>7 взыскана денежная сумма в счет компенсации за долю в общем имуществе, возмещения расходов по оплате общего долга супругов, возмещения стоимости неосновательного обогащения, возмещения судебных издержек, в общем размере <...>. Оба судебных решения обращены к исполнению путем удержания денежных сумм из заработной платы истца, для чего направлены по месту работу Г. в адрес ФГУП «ПО «Октябрь». Во исполнение требований исполнительных документов из заработной платы истца в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года производились удержания взысканных денежных сумм, помимо которых также из заработной платы истца удерживались денежные суммы в возмещение почтового сбора, кроме того, удерживались денежные суммы в возмещение расходов ответчика по удержанию. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы гражданского дела расчетных листков по заработной плате истца, справке <...> от 03.11.2015, расчетного листка по заработной плате истца за октябрь, сентябрь 2015 года. Всего за указанный период из заработной платы истца в счет возмещения затрат ответчика удержано <...>, что ответчиком не оспаривалось.
Представители ответчика указывали, что ответчик производил удержание денежных сумм из заработной платы истца с целью возмещения затрат ФГУП «ПО «Октябрь», понесенных в связи с исполнением обязательств по начислению, удержанию из заработной платы истца денежных средств во исполнение требований исполнительных документов и их перечислению взыскателю или на депозит службы судебных приставов. Для обоснования размеров, основания и порядка удержания, ответчиком изданы локальные нормативные акты: приказы ответчика <...> от 28.01.2014, <...> от 26.01.2015, <...> от 01.10.2015. Согласно данным приказам, в целях возмещения затрат предприятия по удержанию, уплате и переводу сумм алиментов, иных платежей по исполнительным документам предписано относить эти затраты за счет лиц, обязанных уплачивать указанные суммы, в размере 7,8% от сумм удержаний в счет алиментов, в случае иного предмета исполнения – размере 8,2% от суммы удержания.
Согласно действующему на дату рассмотрения гражданского дела судом иска Г. приказу ответчика <...> от 01.10.2015, которым был аннулирован ранее изданный приказ ответчика <...> от 26.01.2015, размер удержаний в счет возмещения затрат при исполнении требований исполнительных документов, предметом которых являются алименты, оставлен прежним – 7,8%, в иных случаях данный размер удержаний установлен равным – 11,4% от перечисленной суммы.
Из представленных суду письменных доказательств, в частности, расчетов затрат, объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля Н. В. В., следует, что в состав затрат, связанных с исполнением возложенной на ФГУП «ПО «Октябрь» обязанности производить начисление и удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, включены: затраты на материалы (бумагу), оплату услуг сторонних организаций (комиссий банков), заработная плата специалистов, занимающихся оформлением соответствующих документы, в том числе, специалистов бухгалтерии, финансового отдела, юридического отдела, отчисления на социальные нужды, накладные расходы.
Приходя к выводу о незаконности приказа ответчика <...> от 01.10.2015 в части отнесения расходов ФГУП «ПО Октябрь» по удержанию, уплате и переводу сумм алиментов и иных платежей, являющихся предметом исполнительных производств, на счет истца и к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной заработной платы в размере <...> и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях, исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, а также при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч. 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).
В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, указанные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность работодателя производить начисление и удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом.
Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перевод и перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительных документов производятся за счет должника.
В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в предусмотренных законом случаях, в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Оснований (случаев) по которым ответчиком производились удержания из заработной платы истца для возмещения своих затрат, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено как в Трудовом кодексе Российской Федерации, так и в иных федеральных законах.
В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации (на положения которого, обосновывая законность своих действий, ссылается ответчик в том числе, в апелляционной жалобе) администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
В то же время, норма ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для произведения ответчиком удержаний из заработной платы истца в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также верным является оценка суда первой инстанции обоснованности представленных ответчиком в материалы гражданского дела расчетов затрат на оформление документов по удержанию с работников денежных сумм во исполнение требований исполнительных документов.
Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника; статья носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. Изданные ответчиком приказы <...> от 28.01.2014, <...> от 26.01.2015, <...> от 01.10.2015 не могут быть оценены как безусловное основание для удержания из заработной платы истца денежных сумм. Также верным является вывод суда о том, что ознакомление истца под роспись с приказом ответчика <...> от 26.01.2015, неоспаривание истцом данного приказа, не могут свидетельствовать о законности действий ответчика по удержанию из заработной платы истца денежных сумм.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «ПО «Октябрь» – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Т. С. Иванова
Т. Л. Редозубова