8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М. В.,
судей Захаровой С. В., Винокуровой Н. С.,
при секретаре Г.,
с участием представителя К. – Д. (по доверенности), представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Х. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С. В. дело по апелляционной жалобе представителя К. – Д., возражениям на нее на Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании не выплаченных при увольнении денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании не выплаченных при увольнении денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования К. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей на должности ведущего инженера производственно-технической службы.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом К. было заключено соглашение № о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), а также в последний рабочий день выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в качестве единовременной выплаты.
В день увольнения указанная компенсация выплачена истцу не в полном размере, удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме, поскольку в силу положений статей 137, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ причитающиеся по соглашению о расторжении трудового договора денежные средства следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством РФ, в виде выходного пособия, которая не подлежит налогообложению.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> недоплаченная сумма компенсации, <данные изъяты> – проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании не выплаченных при увольнении денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. – Д. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что компенсационная выплата, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № , являлась, по сути, выходным пособием, в связи с чем в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежала налогообложению. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 № 14-КГ13-2.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации к выплаченной истцу при увольнении компенсации, поскольку данная выплата работнику не предусмотрена действующим законодательством и не является выходным пособием.
Позиция суда первой инстанции является правильной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № .
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение № о расторжении данного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
При этом работодатель обязался уволить работника К. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и в последний рабочий день выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в качестве единовременной выплаты.
Фактически в последний рабочий день К. выплачена компенсация в меньшем размере, начислен и вычтен налог на доходы физических лиц, облагаемый по ставке 13%, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ст. 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции дан анализ правоотношений сторон и оценка условий соглашения о расторжении трудового договора на предмет его соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам и трудовому договору.
Материалами дела установлено, что определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 57 ТК РФ.
Выплата, указанная в п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора, в размере <данные изъяты> рублей, не является денежной компенсацией (выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ) в связи с увольнением, поскольку данным соглашением не установлено, что названная выплата относится к выходному пособию, а трудовым договором, заключенным между сторонами выплата выходного пособия работнику не предусмотрена.
При таком положении, учитывая, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная выплата получена истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.