8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О. Н.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Л. С. и Л. М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2015 г. по делу по иску Л. С., Л. М., ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» о нечинении препятствий по выполнению условий договора управления подземным паркингом, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2015 г., постановлено в удовлетворении исковых требований Л. С., Л. М. и ООО «Комфорт» о нечинении препятствий по выполнению ООО «Комфорт» условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенных с Л. С. и Л. М., в том числе не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки, возложении на ТСЖ «Енисей-2008» обязанности освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: <адрес>, препятствующих свободному въезду собственникам и арендаторам в придомовую территорию (обращение как собственников имущества в подземной автостоянке), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцам право совершить эти действия самостоятельно, взыскании в пользу Л. С. и Л. М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2015 г., Л. С. и Л. М. просят состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 25 сентября 2015 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Л. С. и Л. М., изученным по истребованному делу, не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Л. С. принадлежит <данные изъяты> доли, а Л. М. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект права: подземная автостоянка в 2-х уровнях, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 2), общая площадь 4446,7 кв. м, инв. № <данные изъяты>, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> соответственно.
Наряду с Л. С., Л. М. участниками общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку являются участвующие в деле в качестве третьих лиц иные граждане, а также Российская Федерация (<данные изъяты> доли), кроме того, ТСЖ «Енисей-2008» (<данные изъяты> доли).
Согласно кадастровому паспорту от <дата> на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым № <данные изъяты>, его наименование – подземная автостоянка в 2-х уровнях, назначение – нежилое здание, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – <дата>.
Между подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и многоквартирным домом по адресу: <адрес> имеется подземный переход.
ТСЖ «Енисей-2008» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, ТСЖ «Енисей-2008» на основании договоров управления подземным паркингом, заключенных с участниками общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе с Л. С. (договор от <дата> № <данные изъяты>), Л. М. (договор от <дата> № <данные изъяты>), предоставляет сособственникам услуги по обслуживанию подземной автостоянки, в том числе осуществление функций заказчика коммунальных услуг и заключение договоров с лицами, предоставляющими данные услуги, проведение периодических технических осмотров, выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту. Цена договоров определена в сумме <данные изъяты> руб. в месяц за одно машино-место (за каждую 1/144 доли в праве общей долевой собственности).
Решением от <дата> № <данные изъяты> единственного учредителя Л. С. создано ООО «Комфорт», находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное <дата>.
Из протокола № <данные изъяты> от <дата> усматривается, что по инициативе Л. С. и Л. М. проведено общее собрание собственников машино-мест (долей) в подземной автостоянке в 2-уровнях по адресу: <адрес>. В данном протоколе отражено, что на собрании присутствовали три участника общей долевой собственности: Л. С. (<данные изъяты> доли), Л. М. (<данные изъяты> доли) и М. <данные изъяты> доли), с общей суммарной долей в праве общей долевой собственности равной <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, которыми единогласно приняты решения: расторгнуть в одностороннем порядке договоры управления подземным паркингом, заключенные собственниками машино-мест в подземной автостоянке с ТСЖ «Енисей-2008»; заключить с ООО «Комфорт» договор на эксплуатационное обслуживание подземной автостоянки в 2-уровнях по адресу: <адрес>, с ценой договора <данные изъяты> руб. в месяц за одно машино-место (за каждую 1/144 доли в праве общей долевой собственности), и по вопросам заключения договоров обращаться по адресу: <адрес>.
<дата> Л. С. и Л. М. заключили с ООО «Комфорт» договоры управления подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес>, за № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно, с ценой договоров в сумме <данные изъяты> руб. в месяц за одно машино-место (за каждую 1/144 доли в праве общей долевой собственности).
Разрешая предъявленные истцами Л. С., Л. М. и ООО «Комфорт» к ответчику ТСЖ «Енисей-2008» требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, о возложении на ТСЖ «Енисей-2008» обязанности не чинить препятствий по выполнению ООО «Комфорт» условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенных <дата> за № <данные изъяты> и № <данные изъяты> с Л. С. и Л. М., мотивированные заключением указанных договоров на основании решений, принятых <дата> на общем собрании собственников машино-мест (долей) в подземной автостоянке (протокол № <данные изъяты> от <дата>), суд первой инстанции исходил из того, что в связи с допущенными инициаторами вышеназванного общего собрания существенными нарушениями порядка созыва общего собрания, выразившимися в ненадлежащем извещении иных участников общей долевой собственности о времени и месте его проведения, лишившими их возможности участвовать в общем собрании, решения общего собрания от <дата> не могут быть признаны основанием удовлетворения данных исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности решения суда в указанной части подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что функции по надлежащему содержанию подземной автостоянки участниками общей долевой собственности на нежилое здание были переданы ТСЖ «Енисей-2008», с которым сособственниками заключены соответствующие возмездные договоры управления на определенных условиях, чем сособственники реализовали принадлежащие им права, делегировали исполнение ряда своих обязанностей.
Истцами Л. С., Л. М. поставлен вопрос об изменении порядка владения и пользования общим имуществом – подземной автостоянкой, а именно передаче нежилого здания в управление иного юридического лица ООО «Комфорт» и на иных условиях, что по общему правилу, в силу требований статьи 247 ГК РФ, возможно по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Статья 247 и иные нормы главы 16 «Общая собственность» Гражданского кодекса РФ не определяют порядок достижения участниками общей долевой собственности соглашения по вопросам, связанным с владением и пользованием общим имуществом, в связи с чем соответствующие решения могут быть приняты сособственниками и на общем собрании.
Учитывая, что порядок созыва общего собрания участников общей долевой собственности на нежилое здание не регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии закона подлежат применению регулирующие сходные отношения, возникающие при созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения части 4 статьи 45 ЖК РФ, предусматривавшие на момент возникновения спорных отношений, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исследовав и оценив доказательства, представленные Л. С., Л. М. в обоснование доводов о надлежащем созыве общего собрания, состоявшегося <дата>, суд пришел к правомерным выводам о ненадлежащем извещении участников общей долевой собственности на подземную автостоянку о времени и месте проведения, повестке дня общего собрания, поскольку заказные письма с соответствующими уведомлениями не были вручены иным собственникам на момент проведения собрания, а документы, подтверждающие вручение сообщения о проведении общего собрания участникам общей долевой собственности под роспись, истцами не представлены.
Кроме того, из дела видно, что с учетом даты сдачи заказных писем оператору почтовой связи, участники общей долевой собственности на подземную автостоянку не получили сообщения о проведении общего собрания не менее чем за десять дней до даты его проведения.
В этой связи суд обоснованно указал в решении на допущенные Л. С., Л. М. существенные нарушения порядка созыва общего собрания участников общей долевой собственности, которые по существу исключали возможность участия последних в инициированном истцами общем собрании, и пришел к правильным выводам о том, что между участниками общей долевой собственности на подземную автостоянку не достигнуто соглашение об изменении порядка владения и пользования нежилым зданием, его передаче в управление ООО «Комфорт».
При таких данных, и учитывая, что истцами исковых требований к участникам общей долевой собственности на подземную автостоянку об изменении порядка владения и пользования общим имуществом не предъявлено, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в части требований Л. С., Л. М. и ООО «Комфорт» к ТСЖ «Енисей-2008» о возложении обязанности не чинить препятствий выполнению ООО «Комфорт» условий договоров управления подземным паркингом от <дата>.
Доводы кассационной доводы о неправильном применении судами норм материального права, мотивированные ссылками на принятие решений общего собрания от <дата> участниками общей долевой собственности, которым принадлежит более 1/2 доли в праве на общее имущество, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, действовавшем на момент возникновения спорных отношений, а именно положениях пункта 1 статьи 247 ГК РФ, предусматривающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки в нежилое помещение № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Л. М., то указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно признаны несостоятельными, поскольку на использование общего имущества многоквартирного дома в указанных целях истцами не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования в части возложения на ТСЖ «Енисей-2008» обязанности освободить земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: <адрес>, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, объяснения третьих лиц, руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, исходил из того, что права Л. С. и Л. М. действиями ответчика не нарушены, поскольку у истцов не имеется препятствий в проезде на придомовую территорию, в том числе в подземную автостоянку, так как указанные ворота открываются либо с использованием радиобрелока, предоставленного истцам, что подтверждено приходным кассовым ордером от <дата>, либо консьержем.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы повторяют правовую позицию истцов по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителей с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Л. С., Л. М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
О. Н. Михайлинский