8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Тимакова А. Ю.
Судья Московского городского суда Козлов И. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым постановление № <***> заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л. от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена комиссии по закупкам ГБУ «Автомобильные дороги» Б. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,
установил:
10 июля 2015 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. как должностное лицо комиссии по закупкам ГБУ «Автомобильные дороги» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года постановление должностного лица ФАС России от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.
Б. обратилась Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 10 июля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности С. Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ФАС России по доверенности С. А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.
В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.
Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В силу части 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2015 года в помещении по адресу: <***> комиссией по закупкам ГБУ «Автомобильные дороги» проведен открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по «Капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 740 + 000 - км 777 + 050 (обратное направление) в Воронежской области».
В конкурсной документации установлен порядок оценки заявок, который не позволяет объективно выявить лучшие условия исполнения договора, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, поскольку не установлено содержание по подкритерию «Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора» критерия «Качество выполняемых работ». Также по данному подкритерию отсутствует порядок присвоения баллов от 0 до 30.
Таким образом, в нарушение требований п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в конкурсной документации фактически не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам ГБУ «Автомобильные дороги» от 19 февраля 2015 года № <***> комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе и по подкритерию «Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора» критерия «Качество выполняемых работ».
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Б. как должностного лица комиссии по закупкам ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что члены конкурсной комиссии, в том числе Б., осуществили оценку и сопоставление заявок в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, подлежит отклонению, поскольку, данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку, как установлено выше, в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Б. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года и постановление № <***> заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л. от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена комиссии по закупкам ГБУ «Автомобильные дороги» Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
И. П. Козлов