8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года жалобу М. на Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 апреля 2014 года должностному лицу – <...> М. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что М. было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы М. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе М. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В ходе проверки деятельности <...> по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной должностными лицами инспекции труда, было установлено, что юридическим лицом допущены нарушения нормативных правовых актов, содержащих нормы права.
Так, выявленные нарушения выразились в том, что <...> не проводилось обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, специалистов и руководителей; не проводилась аттестация неэлектротехнического персонала на 1 группу электробезопасности, вводный инструктаж по охране труда работникам, аттестация рабочих мест, обучение работников рабочих профессий оказанию первой медицинской помощи, первичные и повторные инструктажи на рабочем месте по охране труда работников; в Учреждении отсутствовал перечень инструкций по охране труда; работники не были обеспечены спецодеждой, а также не был обеспечен учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты; не была разработана программа обучения по охране труда и проверке знаний руководителей и специалистов, программа вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте; работники не извещались о времени начала отпуска; записи в книге учета движения трудовых книжек о дате выдачи трудовых книжек работникам Б., Т., отсутствовали
Правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами в период проведения плановой выездной проверки в период с 17 апреля по 21 апреля 2014 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 21 апреля 2014 года, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов (л. д. 22 – 27), протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 42 – 49), распоряжением о проведении плановой выездной проверки и предписаниями, выданными юридическому лицу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия М., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о привлечении его к ответственности за пределами срока давности не основан на законе, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Совершенное <...> правонарушение выразилось в невыполнении предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации требований и, потому, является длящимся.
Следовательно, административное наказание должностному лицу назначено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, исчисляемого в соответствии со ст. 4.5 названного Кодекса с момента его обнаружения.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.