8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Софронов П. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
Председательствующего Бережновой О. Н.,
судей Громацкой В. В., Шадриной Л. Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года, которым по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и записи в трудовой книжке, постановлено:
исковые требования М. к ООО «Саха-Ремстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и записи в трудовой книжке, удовлетворить частично,
признать незаконным приказ ООО «Саха-Ремстрой» об увольнении М. № 76 от 7 сентября 2015,
изменить формулировку основания увольнения М. на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку М.,
взыскать в пользу М. с ООО «Саха-Ремстрой» заработную плату за время вынужденного прогула ******** руб. ******** коп., моральный вред ******** тыс. руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ООО «Саха-Ремстрой» в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлину ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л. Е., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что она с 05.02.2015 работала в ООО «Саха-Ремстрой». 17.08.2015 она ушла в отпуск и выехала из .........., 03.09.2015 узнала, что ее уволили. В трудовой книжке сделана запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец указывает, что был уволен в период нахождения в отпуске, не ознакомлен с приказом об увольнении и иными документами, послужившими основанием для увольнения.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просит признать незаконным приказ ООО «Саха-Ремстрой» № 76 от 07.09.2015 о прекращении с ней действия трудового договора, изменить формулировку основания увольнения с должности ******** ООО «Саха-Ремстрой» по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 20.10.2015, обязать ответчика внести изменения в записи трудовой книжки в части основания увольнения и даты увольнения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Саха-Ремстрой» в должности менеджера. Данный факт сторонами не оспаривается.
18.08.2015 на имя генерального директора ООО «Саха-Ремстрой» была составлена докладная записка ******** Б. Н. о том, что ******** М. не вышла на работу 18.08.2015.
Согласно акту от 18.08.2015, составленному ******** в присутствии ******** К.С., ******** П. О., _______ менеджер ООО «Саха-Ремстрой» М. не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день _______.
Кроме того, _______ директором ГК «Тимптон» Б. Н. также в присутствии главного бухгалтера ООО «Саха-Ремстрой» К. С. и администратора ресторана ГК «Тимптон» П. О. был составлен акт о том, что М. с 18.08.2015 по 05.09.2015 отсутствовала на рабочем месте, объяснить свое отсутствие отказалась и в подтверждение уважительности причин документы не представила, дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе в период с 18 августа 2015 отказалась.
Приказом № 76 от 07.09.2015 истец был уволен с 18.08.2015 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Из пояснений М. следует, что 18.08.2015 она, устно согласовав с ******** К. Г., ушла в отпуск. При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства данной договоренности отсутствуют, сторона ответчика данный факт отрицает.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия М. на рабочем месте 18.08.2015 по 05.09.2015 подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Так, согласно акту 05.09.2015 М. отказалась дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе в указанный выше период. Вместе с тем, из показаний свидетелей Б. Н., К. С. усматривается, что истец 05.09.2015 в ********, где был составлен указанный акт, не приходил. Доказательств направления уведомления о необходимости дачи объяснений со стороны ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа № 76 от 07.09.2015 незаконным.
Анализ материалов дела также свидетельствует о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правильность представленного истцом расчета среднедневного заработка, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет среднедневного заработка (л. д. 48). Судом первой инстанции данный расчет с учетом материалов дела был проверен и учтен при расчете заработка за время вынужденного прогула. Ответчиком иной расчет, а также доказательства того, что расчет истца является неверным, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что после увольнения истец был трудоустроен у другого работодателя с 21.10.2015, и фактически определил дату увольнения истца – 20.10.2015, при этом указание об изменении даты увольнения в резолютивной части решения отсутствует.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уточнении резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть, указав: Изменить дату увольнения М. на 20.10.2015.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Н. Бережнова
Судьи
В. В. Громацкая
Л. Е. Шадрина