Судья: Ковалевская А. Б.
Судья Московского городского суда А. С. Андриясова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника *** О. М. по доверенности *** В. В. и заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю. П. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановления № *** /15 и № *** /14 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора департамента по работе с персоналом Евразийского региона Представительства АО «***» *** О. М. изменены, *** О. М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей,
установил:
6 декабря 2013 года государственными инспекторами труда в отношении директора департамента по работе с персоналом Евразийского региона Представительства АО «***» *** О. М. возбуждены два дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю. П., от 06.12.2013 г. № *** /14 *** О. М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 рублей.
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Т. Р., от 06.12.2013 г. № *** /15 *** О. М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 900,00 рублей.
*** О. М. поданы жалобы на постановления должностных лиц в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** О. М. – *** В. В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; судьей при рассмотрении жалобы в нарушение требований КоАП РФ не было вынесено определение об объединении производства по делам об административных правонарушениях; решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. предписание государственного инспектора труда в г. Москве № *** /3 от 04.12.2013 г. и проверка в отношении АО «***» признаны незаконными, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях *** О. М.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю. П. просит решение судьи Тверского районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объединение производства по двум административным делам является незаконным, т. к. *** О. М. привлечена к административной ответственности за разные правонарушения, а потому применение судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом.
В судебное заседание *** О. М., должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю. П. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** О. М., должностного лица.
В судебном заседании защитники *** О. М., действующие на основании доверенности и на основании ордера, *** А. А., *** В. В. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве № ***/1 от 8 ноября 2013 года в представительстве АО «***» по адресу: г. Москва, ***, д. 22 проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен Акт от 04.12.2013 г., в котором отражены выявленные нарушения.
5 декабря 2013 г. в отношении *** О. М. составлен протокол по делу об административном правонарушении № ***/8 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту:
– отсутствия оформленных дополнительных соглашений в письменной форме за совмещение профессий (должностей) медицинских представителей, фармацевтических представителей и других работников с профессией водителя (нарушение ст. 57, 60.2, 151, 236 ТК РФ);
– непредоставления компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, повышение оплаты не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (нарушение ст. 92, 117, 147 ТК РФ));
– отсутствия организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в т. ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (нарушение ч. 6 ст. 213 ТК РФ);
– отсутствия организации проведения предрейсовых медицинских осмотров (нарушение ч. 3 ст. 213 ТК РФ);
– невыдачи работникам, допущенным к управлению автомобилями, сигнальных жилетов (нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ).
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю. П. от 06.12.2013 г. № *** /14 *** О. М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 рублей.
5 декабря 2013 г. в отношении *** О. М. составлен протокол по делу об административном правонарушении № ***/10 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту:
– несоблюдения работодателем очередности предоставления оплачиваемых отпусков, определенных ежегодно в соответствии с графиком отпусков, несоблюдения утвержденного графика отпусков (ч. 1, 2 ст. 123 ТК РФ);
– отсутствия в Правилах внутреннего трудового распорядка конкретных дней выплаты заработной платы (нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ);
– ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме не соответствующей утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации формы, которая также не скреплена печатью, не опломбирована и в которой отсутствуют подписи работников о получении трудовых книжек (нарушение ч. 1, 2 ст. 66 ТК РФ).
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** И. Р. № *** /15 от 06.12.2013 г. *** О. М. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 900,00 рублей.
Учитывая, что перечисленные нарушения были выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки в отношении одного субъекта, должностными лицами одного административного органа, квалифицированы административным органом по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб подведомственно судье районного суда, прихожу к выводу, что объединение дел по жалобам *** О. М. на постановления должностных лиц отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Вынесение отдельного определения об объединении дел об административных правонарушениях по жалобам участников процесса нормами КоАП РФ не предусмотрено.
А потому довод жалоб о неправомерности объединения судьей дел по жалобам *** О. М. на постановления должностных лиц не влечет за собой отмену решения судьи районного суда и, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ по существу, нахожу решение судьи Тверского районного суда и постановления должностных лиц подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т. ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.
По смыслу данных положений закона, трудовые споры, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Следовательно, вопросы, связанные с совмещением должностей и профессий, в т.ч. вопросы оформления данных трудовых отношений, предоставления и выплаты компенсаций, установленных законом, подлежат решению по соглашению сторон и относятся к индивидуальным трудовым спорам.
При таких обстоятельствах, Государственная инспекция труда г. Москвы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе была разрешать указанные вопросы, тем более, когда сами работники о нарушении своих трудовых прав не заявляли.
По тем же мотивам признаю обоснованными доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют основания для выполнения *** О. М. обязанностей: по предоставлению компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; по оформлению дополнительных соглашений в письменной форме за совмещение профессий (должностей) медицинских представителей, фармацевтических представителей и других работников с профессией водителя; по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности; организации проведения предрейсовых медицинских осмотров; по выдаче работникам, допущенным к управлению автомобилями, сигнальных жилетов, как средств индивидуальной защиты.
А потому вменение *** О. М. нарушений ст. 57, 60.2, 92, 117, 147, 151, абз. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ч. 6 ст. 213, ч. 1 ст. 221, 236 ТК РФ, изложенных в постановлении от 06.12.2013 г. № ***/14, считаю необоснованным.
При оценке нарушений, выявленных должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Москве и которые послужили основанием для вынесения постановления № ***/15 от 06.12.2013 г., усматриваю следующее.
В части предоставления не в полном объеме работникам ежегодных оплачиваемых отпусков за 2011 г., 2012 г., несоблюдения работодателем очередности предоставления работникам оплачиваемых отпусков определенных графиком отпусков, несоблюдения утвержденного графика отпусков, суд приходит к выводу об исключении данного нарушения из постановления должностного лица, поскольку данные вопросы также относятся к индивидуальным трудовым спорам.
Суд также не усматривает нарушений абз. 6 ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, т. к. в Правилах трудового распорядка Представительства АО вопроса «***», утвержденных Приказом Главы представительства от 01.07.2012 г. № 13, содержатся дни выплаты заработной платы, а именно определено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца до 15 и до 30 числа расчетного месяца соответственно (п. 11.5). Поэтому данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления должностного лица.
В остальном доводы жалобы защитника *** О. М. – *** В. В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в ред. от 25.03.2013 г.) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Как усматривается из материалов дела, в АО «***» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ведется не по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты, книга не скреплена сургучной печатью, не опломбирована, в книге отсутствуют подписи работников о получении трудовых книжек.
Таким образом, *** О. М., являющаяся директором Департамента по работе с персоналом Евразийского региона Представительства АО «***», допустила нарушение требований ч. 1, 2 ст. 66 ТК РФ и п. 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина *** О. М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 г. № ***/10, актом проверки от 04.12.2013 г., иными материалами дела и по существу не оспаривался.
При таких обстоятельствах действия *** О. М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доказательства в этой части оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. не является основанием для отмены обжалуемых постановлений должностного лица и отмены решения судьи районного суда, т. к. оно не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановлений должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях *** О. М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ жалоба защитника *** О. М. подлежит удовлетворению частично. Постановления № ***/14 и № ***/15 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве, и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы подлежат изменению, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника *** О. М. – *** В. В. удовлетворить частично.
Постановления № ***/14, № ***/15 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве, и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** О. М. изменить, назначить *** О. М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю. П. отказать.
Судья
А. С. Андриясова
