Судья Королева Е. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Котовой И. В.,
Судей Лобовой Л. В., Рачиной К. А.,
При секретаре Т.,
С участием прокурора Левенко С. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. С. А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. С. А. к ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности восстановить трудовую книжку удовлетворить частично.
Возложить на ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обязанность оформить Ч. С. А. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 № 5219).
Исковые требования Ч. С. А. к ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения,
установила:
Ч. С. А. обратился в суд с иском к ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула из расчета (...) руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в должности юриста, приказом от *** г. № *** был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения явилась ликвидация Московского филиала ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», ответчик нарушил процедуру увольнения, не уведомив под роспись не менее, чем за два месяца, не предупредил о ликвидации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить (...).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя К. А. А., представителя ответчика Ф. А. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. С. А. о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. С. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» с *** г. в должности юриста в аппарате управления (Москва), с установленным должностным окладом в размере (...) руб., премией (...) руб.
Приказом № *** от *** г. в соответствии с рекомендациями управляющей компании о размещении аппаратов управления дочерних обществ в пределах строящихся объектов, обозначенных в решении балансовой комиссии (протокол от 28.08.2014 года), а также учитывая стратегические задачи ООО «Трест РосСЭМ», для реализации которых необходимо проведение организационных мероприятий по оптимизации структуры Общества, повышению оперативности и эффективности управления, минимизации производственных затрат, повышению качества учета и отчетности, а также уровня управляемости и контроля над деятельностью производственного персонала, работники ключевых управленческих отделов и служб аппарата управления ООО «Трест РосСЭМ» (бухгалтерии, службы материального технического снабжения, кадровой и юридической служб) подлежали переводу из г. Москвы в г. Волгодонск с фактическим местом работы: Ростовская область, г. Волгодонск-28. В случае несогласия работников на перевод – провести мероприятия по расторжению с ними трудовых договоров на основании трудового законодательства РФ.
*** г. истец был уведомлен о переводе Аппарата управления г. Москва (Московский филиал) в г. Волгодонск с наименованием «Аппарат управления г. Волгодонск», в связи с чем предложен перевод в Аппарат управления г. Волгодонск с постоянным местом работы в г. Волгодонск, с сохранением размера оплаты труда и должности. С указанным переводом истец не согласился, о чем указано в уведомлении.
Приказом № *** от *** г. трудовые отношения с Ч. С. А. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что перевод работника в другую местность представляет собой изменение существенных условий трудового договора, является правом работодателя и может быть реализован при соблюдении норм действующего трудового законодательства, указал на то, что нарушений положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников управленческих отделов, служб аппарата управления в г. Волгодонск, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
При этом из объяснений представителя ответчика следует, что Московский филиал ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не ликвидирован, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Общества.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, а потому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать, в данном случае возложено на работодателя, который указанной обязанности не выполнил.
С учетом изложенного, увольнение Ч. С. А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего (...) руб., периода вынужденного прогула – с *** г. по *** г. включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу Ч. С. А. компенсации морального вреда в размере (...) руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в (...) руб. явно завышенной.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб.
Решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обязанности оформить (...) дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. С. А. к ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» № *** от *** г.
Восстановить Ч. С. А. на работе в должности юриста Аппарата управления (Москва) ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».
Взыскать с ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу Ч. С. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ООО «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года оставить без изменения.
