8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л. Н.,
судей Дубинской В. К., Бобровой Ю. М.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В. К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «ГлавУпДК» по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
– исковые требования К. А. П., К. А. К., А. М., А. И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А. Р. и А. Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственному имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
– признать за К. А. П. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** строение *** по улице *** в виде 1/6 доли в праве в порядке приватизации,
– признать за К. А. К. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** строение *** по улице *** в виде 1/6 доли в праве в порядке приватизации,
– признать за А. И. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** строение *** по *** в виде 1/6 доли в порядке приватизации;
– признать за А. М. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** строение *** по ул. *** в виде 1/6 доли в порядке приватизации;
– признать за А. Р. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** строение *** по ул. *** в виде 1/6 доли в порядке приватизации;
– признать за А. Р. право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** строение *** по ул. *** в виде 1/6 доли в порядке приватизации,
установила:
К. А. П., К. А. К., А. М., А. И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей А. Р. и А. Р. обратились в суд с иском к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании права равнодолевой собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали на то, что нанимателем квартиры по адресу: *** является К. А. П., остальные соистцы – члены ее семьи, жилое помещение было предоставлено в 1979 году на условиях социального найма, в приватизации ответчик отказал; полученный отказ истцы считают незаконным.
Представитель истцов К. А. П., К. А. К., А. М., А. И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А. Р. и А. Р. по доверенностям А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД РФ по доверенности Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что представляемая им организация не является собственником жилого помещения, квартира находится лишь в их оперативном управлении, договора социального найма с истцами не заключалось, по этому вопросу они к ответчику не обращались, квартира является служебной, статуса не меняла, истцы могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, доказательств признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий не представили (л. д. 122 – 128).
В ходе судебного заседания Определением суда от 19.01.2015 года (л. д. 148) в качестве соответчика по данному делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (Теруправление Росимущества в г. Москве).
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее Теруправление Росимущества в г. Москве) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ранее, представитель Теруправление Росимущества в г. Москве по доверенности Д.А.С. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, просил суд в иске истцу отказать, вместе с тем, пояснял суду, что спорная квартира расположена в жилом доме по адресу: <...>, указанный жилой дом является собственностью Российской Федерации, передан на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти самостоятельно принимают решения о включении жилищного фонда в специализированный жилищный фонд, закрепленный за такими федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и предприятиями.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ГлавУпДК при МИД РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что суд неверно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил ошибку в применении норм материального права, настаивая на том, что изменение статуса квартиры со служебной на просто муниципальную не доказано, истцы не обращались по вопросу перевода квартиры из служебной в неслужебную, договор социального найма с ними не заключался, представляемая заявителем жалобы организация – ненадлежащий ответчик по требованию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «ГлавУпДК» по доверенности Д. А. Ю., представителя истцов по доверенностям А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
На основании ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельском жилищном фонде стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *** является федеральной собственностью, расположена в здании, которое передано на праве хозяйственного ведения ответчику ГлавУпДК при МИД РФ, в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД РФ на здание строение 1 нет указания о том, что данное здание либо какая-то его часть является служебным (специализированным) жилым помещением.
Здание находится в хозяйственном ведении ответчика ГлавУпДК при МИД РФ в целом в качестве здания без выделения отдельных квартир, находящихся в нем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 21.08.2003 г. № *** (л. д. 70) и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 05.12.2014 (л. д. 73, 130 – 131).
По запросу суда ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» представил архивную копию Решения исполкома Ленинского райсовета от 21.03.1979 № 12/6 и архивную выписку из приложения к этому решению в отношении К. А. П. и сообщил, что документ об отнесении к служебному (специализированному) фонду жилой площади по адресу *** к указанному решению не приложен (л. д. 193 – 194). Как указано в Решении исполкома Ленинского райсовета от 21.03.1979 № 12/6 исполком районного совета решил отказать в ходатайстве Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса и в выдаче служебных ордеров, в том числе К. А. П.
В ответ на запрос суда ответчик ГлавУпДК при МИД РФ представил в суд ордер № ***, выданный исполкомом Ленинского райсовета г. Москвы 13 апреля 1979 г., в котором указано, что семье гражданки К. А. П. (ответственный съемщик) предоставлено право на занятие жилой площади по улице *** жилой площадью *** кв. м и в ордере не содержится указания о том, что указанная жилая площадь является служебной (л. д. 158).
В ходе судебного разбирательства представитель Теруправления Росимущества в г. Москве и представитель ответчика ГлавУпДК при МИД РФ не представили документы об отнесении в установленном порядке квартиры № *** к служебному (специализированному) жилому фонду в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 и пояснили, что ими не проводится работа по включению соответствующего жилищного фонда в специализированный жилищный фонд.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически истцы имеют право пользования предоставленным им жилым помещением на условиях социального найма, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывали, спорное жилое помещение не входит в перечень не подлежащих приватизации, поэтому удовлетворил иск и признал за каждым из истцов право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** строение *** по улице *** в виде 1/6 доли в праве в порядке приватизации.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ГлавУпДК при МИД РФ настаивает на том, что занимаемая истцами квартира является служебной, договора социального найма не заключалось, требование о приватизации не может быть удовлетворено. Коллегия с этими доводами не согласна, поскольку при вынесении решения судом оценивались доказательства, собранные по делу, учитывались фактические обстоятельства, в том числе факт предоставления квартиры истцам более 30 лет тому назад, период работы К. А. П. в организации, предоставившей жилое помещение, превысил 10 лет, семья истцов не может быть выселена из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Совокупность установленных по делу обстоятельств дала основание к выводу суда о наличии у истцов права на получение в собственность занимаемой квартиры.
Ссылки заявителя жалобы на то, что квартира является федеральной собственностью, ГлавУпДК при МИД РФ – ненадлежащий ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы решения не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.