8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Лимпинская Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е. И.,
Судей Ефремовой О. Н., Хасановой В. С.,
При секретаре С. И. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе С. И. Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С. И. Н. <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермский край госпошлину 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Ефремовой О. Н., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. И. Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении трудовых прав, просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в ночное время в апреле 2014 года за 24 часа – <...> руб., в мае 2014 года за 38, 36 часов – <...> руб., оплату работы истца в разъездных условиях за апрель – май 2014 года в сумме <...> руб., по <...> руб. за каждую поездку. Также указал, что в апреле 2014 года из его заработной платы неправомерно произведено удержание <...> руб., вид удержания указан «по исполнительному документу», в то время как взыскателем исполнительный документ ко взысканию не предъявлялся. Также просил признать незаконными приказ № 165 от 04.03.2014 «Об отстранении от работы машиниста-инструктора С. И. Н.», п. 2 приказа № 198 от 27.03.2014 о назначении машинисту-инструктору С. И. Н. повторного срока сдачи испытаний по электробезопасности в комиссии депо 10.04.2014, приказ № 276, 277 от 05.05.2014 «Об отстранении от работы машиниста-инструктора С. И. Н.», признать законным успешный результат сдачи им экзамена по электробезопасности 27.03.2014, взыскать денежную компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, в которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении его требований к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы за работу в ночное время в апреле 2014 года – <...> руб., в мае 2014 года – <...> руб., заработной платы за разъездной характер работы в апреле – мае 2014 года в сумме <...> руб., а также признании незаконными приказ № 165 от 04.03.2014 «Об отстранении от работы машиниста-инструктора С. И. Н.», п. 2 приказа № 198 от 27.03.2014 о назначении машинисту-инструктору С. И. Н. повторного срока сдачи испытаний по электробезопасности в комиссии депо 10.04.2014, приказа № 276, 277 от 05.05.2014 «Об отстранении от работы машиниста-инструктора С. И. Н.», признать законным успешный результат сдачи экзамена по электробезопасности 27.03.2014, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ранее принятыми и имеющими преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) судебными актами Березниковского городского суда, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлены характер и специфика работы истца, его должностные обязанности, объем работы, процедура фиксации и расчета объема и времени выполненной работы, оплаты труда при аналогичных обстоятельствах. О количестве поездок длительностью более 12 часов и более, за которые истцу полагается дополнительная оплата, работодателю также известно, работа была поручена истцу и выполнена им. О проведенных поездках и их количестве свидетельствуют маршруты машиниста, служебные формуляры машиниста, журнал учета работы машиниста-инструктора. Данные документы являются основными документами и основанием для выплаты надбавок за разъездной характер работы, что предусмотрено Положением о корпоративной системе оплаты труда (приложение № 13), утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от 31.01.2007 № 135, Положением о возмещении расходов, связанным с разъездным характером работы, утвержденным распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» начальника дирекции тяги от 23.11.2012 № ЦТ-115/р. Положения предусматривают порядок выплат в случае отсутствия ведомости ФРУ-12, прямо указывают на то, что выплата надбавок может производиться без подтверждения каждого выезда ведомостью учета разъездов. Отсутствие формы ФРУ-12 не является основанием для отказа в иске, поскольку Положения имеют преимущественное перед приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники от 30.11.2012 № 427 значение, а данный приказ № 427 ограничивает, ухудшает права работников, поскольку отменяет расширенный перечень оснований для оплаты. Поскольку учет рабочего времени, контроль за работой и отчетами работника осуществляет работодатель, на ответчике лежала обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО «РЖД» указывает, что С. И. Н., обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе приводит доводы только о несогласии с решением суда в части отказа в выплате надбавки за разъездной характер работы. При этом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, отличной от оценки указанных доказательств судом, выводов суда, изложенных в решении не опровергают, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как следует из материалов дела, С. И. Н. работает в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад.
Согласно приказу начальника депо от 30.11.2012 № 427 «Об оплате за разъездной характер работы» основанием для выплаты машинистам-инструкторам надбавок за разъездной характер работы является надлежаще оформленная ведомость учета разъездов формы ФРУ-12, утвержденной Указанием МПС России от 03.06.1999 № Ш-990У (п. 5, 8, 9 Приказа).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания выплаты надбавки за разъездной характер работы в период апрель – май 2014 года в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ведомости формы ФРУ-12 за апрель и май 2014 года С. И. Н. не оформлялись и к оплате не предъявлялись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем работодатель был лишен возможности проверить сведения о количестве выездов и их продолжительности, необходимыми документами, установленными локальными актами (ведомостями формы ФРУ-12), суд не располагает, истец суду не представил.
Представленные суду доказательства в данной части получили правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает мотивов для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка истца на иные документы, перечисленные в локальных актах работодателя, в качестве подтверждения произведенных им выездов является несостоятельной, поскольку на основании Положения от 23.11.2012 № ЦТ-115/р учитывается рабочее время иных работников (локомотивных бригад) и иные данные, которые к рабочему времени машиниста-инструктора не имеют никакого значения.
Указание С. И. Н. на наличие вступивших в законную силу и принятых ранее судебных актов, которыми установлены характер и специфика работы истца, его должностные обязанности, объем работы, процедура фиксации и расчета объема и времени выполненной работы, оплаты труда при аналогичных обстоятельствах, судебной коллегией признается неубедительным. Данные судебные акты касались иных периодов работы истца, следовательно, они не могут в силу ст. 61 ГПК РФ быть положены в основу решения по настоящему спору.
В удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за работу в ночное время в апреле-мае 2014 года, признании незаконными приказов № 165 от 04.03.2014, № 198 от 27.03.2014, № 276, 277 от 05.05.2014, признании законным успешный результат сдачи экзамена по электробезопасности 27.03.2014, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., судом первой инстанции было отказано, поскольку С. И. Н. не были оформлены ведомости учета работы в ночное время и для оплаты они не предъявлялись. С. И. Н., занимая должность машиниста-инструктора обязан проходить проверку знаний по электробезопасности. В соответствии с графиком сдачи испытаний ИТР и руководителей на 2014 год, С. И. Н. очередную проверку не прошел. Решение комиссии (протокол от 28.03.2014 № 133) принято большинством голосов, порядок принятия решения комиссией не нарушен. Экзамен по электробезопасности сдан истцом только 08.05.2014. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
При этом С. И. Н., выражая несогласие с решением суда в этой части, не приводит в жалобе оснований, по которым он считает его неправильным. Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие доводов, в связи с чем оснований для отмены не имеется.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в части неправомерного удержания из заработной платы суммы в размере <...> руб., руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, индивидуальных особенностей истца, определяющих степень его нравственных страданий, определил в счет компенсации морального вреда <...> руб. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы суд проверил и оценил, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. И. Н. – без удовлетворения.