Судья Попов К. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И. А.,
Судей Олейниковой В. В., Яковлева Д. М.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» об обязании прикрепить на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 5 декабря 2013 года, которым в иске М. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В. В., выслушав представителя М. – К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГУЗ «Поликлиника № 28» – Финн Т. Е., Л., представителя ГУЗ «Поликлиника № 30» – Е., возражавших против доводов жалобы, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» об обязании прикрепить на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у истца резко ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время находится на периодическом лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», где проводятся операции и химиотерапия.
Врач-онколог в поликлинике по месту жительства ГУЗ «Клиническая поликлиника № 30» отсутствовал, в связи с чем он направлен к онкологу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в которой наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ.
Для получения дальнейшей медико-санитарной и специализированной помощи он выбрал ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28». Однако ему отказано в предоставлении постоянных медицинских услуг в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (в прикреплении на медицинское обслуживание), с разъяснением порядка обращения в медицинскую организацию по месту жительства, а также регистрации в онкологическом учреждении.
Поскольку отказ в предоставлении медицинских услуг по выбору пациента является незаконным, влечет нарушение прав на бесплатное медицинское обслуживание, просил обязать Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» прикрепить его на медицинское обслуживание для получения медицинской помощи, взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд принял решение не основанное на положениях закона и фактических обстоятельствах, согласно которым он совершил выбор медицинского учреждения с полным комплексом медицинских услуг, предусмотренный Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец М. обратился к главному врачу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с заявлением, в котором просил прикрепить его на медицинское обслуживание в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28».
При этом, как следует из заявления, указанное медицинское учреждение истец выбрал для получения медико-санитарной помощи, а также для получения специализированной медицинской помощи.
Выбор обусловлен тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался у онколога в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», поскольку в поликлинике по месту жительства онколога не было, и его направили к онкологу в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», где в перерывах между операциями и химиотерапией он наблюдается по настоящее время.
Кроме того, территориально ГУЗ «Поликлиника № 28» равноудалена от его места жительства как и ГУЗ «Поликлиника № 30».
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что просьба М. о прикреплении на медицинское обслуживание в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» обусловлена спецификой заболевания (онкология) и временным отсутствием онколога в медицинском учреждении по месту его жительства – ГУЗ «Клиническая поликлиника № 30». В этой связи посчитал, что М. не вправе выбирать данное учреждение на основании части 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку его просьба не связана с необходимостью получения первичной медико-санитарной помощи.
Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на законе.
Суд не принял во внимание, что в силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
В соответствии с частью 2 статьи 21 данного Федерального закона, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.
Как видно из материалов дела, М. по территориально-участковому принципу подлежит прикреплению на медицинское обслуживание в ГУЗ «Поликлиника № 30».
Реализуя свое право, предусмотренное частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» впервые за год, он обратился с письменным заявлением к Главному врачу ГУЗ «Поликлиника № 28» о прикреплении его на медицинское обслуживание (получение медико-санитарной и специализированной помощи) в данное лечащее учреждение.
Обе медицинские организации ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» и ГУЗ «Клиническая поликлиника № 30» включены в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.
Отказ медицинского учреждения в прикреплении на медицинское обслуживание обусловлен спецификой заболевания, имеющегося у М., которому требуется вызов врача на дом и стационарное диспансерное лечение.
Судебная коллегия полагает указанный отказ ответчика в реализации права не основанным на законе.
Из системного анализа статей 19, 21, 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется.
Доводы ответчика о том, что истец должен быть прикреплен на медицинское обслуживание в медицинском учреждении по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы противоречат нормам Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 года № 543н, первичная доврачебная и первичная врачебная и медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу. Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан. В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения (пункты 12 – 14 Положения).
Данное Положение не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации не по территориальному принципу.
Как указывалось ранее, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 10 рассматривает возможность выбора медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи. В соответствии со статьей 18 данного Федерального закона оказание доступной и качественной медицинской помощи входит в число способов, обеспечивающих право на охрану здоровья. Подпункт 1 пункта 5 статьи 19 указанного Федерального закона среди прав пациента в первую очередь предусматривает право на выбор врача и медицинской организации.
В этой связи, решение суда об отказе в иске не соответствует требованиям статей 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска о возложении обязанности на ГУЗ «Поликлиника № 28».
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку незаконный отказ в медицинском обслуживании повлек нарушение личных неимущественных благ М., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГУЗ «Поликлиника № 28» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГУЗ «Поликлиника № 28» подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 5 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск М. удовлетворить частично.
Обязать ГУЗ «Поликлиника № 28» прикрепить М. на медицинское обслуживание в ГУЗ «Поликлиника № 28».
Взыскать с ГУЗ «Поликлиника № 28» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <.......>. В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с ГУЗ «Поликлиника № 28» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.
