8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Габитова Р. Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Соснина А. Е.,
Судей Петровой О. А., Лелекова Н. Г.,
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2012 года, которым признаны незаконными приказ ПГСК «Спутник» № 10 от 20 апреля 2012 года, приказ ПГСК «Спутник» № 18 от 31 июля 2012 года об отстранении от работы, с ПГСК «Спутник» в пользу Ершовой В. М. взыскана задолженность по заработной плате в размере..., компенсация морального вреда в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере..., расходы по оформлению доверенности в размере..., с ПГСК «Спутник» в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере..., компенсация морального вреда в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере..., расходы по оформлению доверенности в размере..., с ПГСК «Спутник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н. Г., судебная коллегия
установила:
Е. и С. обратились в суд с исками к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» (далее – ПГСК «Спутник») о признании незаконными приказов № 10 от 20 апреля 2012 года и № 18 от 31 июля 2012 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя, расходов за выдачу доверенности. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2012 года дела по искам Е. и С. объединены в одно производство. В обоснование исков указано, что С. с 23 октября 2009 года, а Е. с 1 января 2010 года по настоящее время работают в ПГСК «Спутник» в должностях... Приказами № 10 от 20 апреля 2012 года и № 18 от 31 июля 2012 года они отстранены от работы. Считают данные приказы незаконными и необоснованными, в связи с чем были незаконно лишены возможности трудиться и получать заработную плату, которая не выплачивается с 1 апреля 2012 года. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула у Е. составляет..., а у С. – ... Действиями ответчика им причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают по... каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПГСК «Спутник» просит изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, указывая на недоказанность обстоятельств, установленных судом, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ПГСК «Спутник» Т., поддержавшего доводы жалобы, Е., С. и их представителя Л., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается и это установлено судом первой инстанции, что Е. с 1 января 2010 года, а С. – с 23 октября 2009 года работают в ПГСК «Спутник» в должностях... Приказом ПГСК «Спутник» № 10 от 20 апреля 2012 года работники ПГСК «Спутник» временно отстранены от исполнения своих должностных обязанностей на срок с 20 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года. В качестве оснований для отстранения от работы указаны: отсутствие личных дел и медицинских карт работников, договоров о материальной ответственности, не прохождение медосмотра или психиатрического освидетельствования, не прохождение обучения в области охраны труда, по причине участившихся случаев краж и порчи личного имущества граждан.
Приказом ПГСК «Спутник» № 18 от 31 июля 2012 года работникам ПГСК «Спутник» в связи с неисполнением решения Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта 2012 года, за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, неисполнение приказа № 10 от 20 апреля 2012 года объявлен выговор, они отстранены временно от исполнения своих должностных обязанностей на срок с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года. В качестве оснований для отстранения от работы указаны: отсутствие личных дел и медицинских карт работников, отсутствие трудовых договоров и договоров о материальной ответственности, отсутствие документов, подтверждающих прохождение медосмотра или психиатрического освидетельствования, отсутствие документов о прохождении обучения в области охраны труда, по причине неисполнение приказа № 10 от 20 апреля 2012 года.
В приказах № 10 от 20 апреля 2012 года, № 18 от 31 июля 2012 года не содержится указания на конкретных работников ПГСК «Спутник», которые отстранены от работы.
Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы работника.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отстранения от работы истцов у ответчика не имелось, поэтому вышеуказанные приказы об отстранении от работы являются незаконными. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку истцы были незаконно отстранены от исполнения своих трудовых обязанностей и лишены возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцами, то есть, расчеты заработной платы, справки о задолженности по заработной плате, расчетные ведомости.
Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в связи с тем, что заработная плата за время вынужденного прогула должна составлять меньшую сумму с учетом иного размера должностных окладов истцов, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что у ПГСК «Спутник» имелась возможность представить все необходимые доказательства, подтверждающие размеры должностных окладов истцов, и сделать свой расчет заработка за время вынужденного прогула. Однако такого расчета ответчиком сделано не было, а доказательств, опровергающих правильность расчетов истцов, в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что справки о задолженности по заработной плате, представленные истцами, не имеют обязательных реквизитов, подписаны бухгалтером..., которая сама была отстранена от работы, основанием изменения решения суда не являются. Сведения, указанные в справках и в сделанных истцами расчетах заработка за время вынужденного прогула, не вызывают сомнений в их достоверности и правильности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергаются.
Личные карточки работников (личные дела С. и Е.), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку суду первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, не упоминал о существовании данных доказательств и не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, уважительные причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции отсутствуют. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Спутник» – без удовлетворения.
Председательствующий
А. Е. Соснин
Судьи
О. А. Петрова
Н. Г. Лелеков