8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И. И.,
Судей Галенко В. А., Ющенко И. К.,
С участием прокурора Доськовой Т. Ю.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации города Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска, апелляционному представлению прокурора Центрального районного г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В. А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 соглашения об изменении условий трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного специалиста отдела по контролю за исполнением муниципальных правовых актов и поручений Мэра города контрольного управления администрации города Хабаровска была переведена на период временного отсутствия ФИО1, который был уволен не приступая к исполнению должностных обязанностей. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Незаконными действия ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в администрации города Хабаровска в должности <данные изъяты>, взыскать с администрации города Хабаровска в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в администрации города Хабаровска в должности <данные изъяты>. Признать заключенный между ней и ответчиком трудовой договор с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, измененный соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с администрации города Хабаровска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года исковые требования Е. удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ распоряжением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным. Восстановить Е. на работе в администрации города Хабаровска в должности главного специалиста отдела по контролю за исполнением муниципальных правовых актов и поручений Мэра города контрольного управления администрации города Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу Е. заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2014 года по 28 января 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность судебного постановления, указывает, что согласно распоряжению администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Е. переведена на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты> на период временного отсутствия основного работника ФИО1 Основной работник, замещавший указанную должность, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для расторжения срочного трудового договора и увольнения Е. То обстоятельство, что ФИО1 был уволен, не является основанием для продления трудового договора и возложения обязанности заключения договора на неопределенный срок, так как трудовым законодательством такая обязанность не предусмотрена, а срок, на который заключался трудовой договор, истек. Кроме того, муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта), чему может предшествовать конкурс в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям. Также указывает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста полутора лет. Фактически истец не собиралась и не собирается осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем заработную плату не получила по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Причина увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу. Таким образом, при восстановлении на работе у истца может возникнуть только право на выплату неполученного по причине увольнения пособия по уходу за ребенком.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска, ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит постановленное судом первой инстанции решение изменить, принять новое решение. Указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу в связи с увольнением основного работника и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. (В.), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия работника ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ с Е. заключено соглашение № <данные изъяты> об изменении условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Е. начала исполнять обязанности в должности <данные изъяты> на период временного отсутствия работника ФИО1.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истца судом первой инстанции установлено, что срок действия трудового договора с истцом заканчивался днем выхода на работу основного работника ФИО1 Последний, не приступив к работе, уволен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Поскольку ФИО1 на работу не вышел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В случае с истцом, увольнение которого было признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, часть 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ и не учтены нормы ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.
В связи с незаконным увольнением истец была лишена указанного права, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возместить не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении иска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 58 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок нельзя, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и срочный трудовой договор не продолжил свое действие.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В рассматриваемой ситуации отсутствующий работник не выходит на работу, а увольняется.
Глава 13 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как увольнение этого работника.
Следовательно, с момента увольнения основного работника, не приступившего к работе, срок действия (дата прекращения) трудового договора со вторым работником становится неопределенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, измененного соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок, принятии нового решения – об удовлетворении требований истца в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года по иску Е. к администрации города Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании контракта заключенным на неопределенный срок, принять новое решение, которым признать заключенный между Е. и администрацией города Хабаровска трудовой договор с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, измененный соглашением об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И. И. Хуснутдинова
Судьи
В. А. Галенко
И. К. Ющенко