8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Дементьев А. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Королевой А. В.,
Судей Казаковой М. В., Чурбановой Е. В.,
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. В*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска З. В*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фактория» о восстановлении на работе в прежней должности ю*** с *** 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** 2014 года по день восстановления на работе, денежной компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** 2014 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М. В., пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фактория» (далее – ООО «Мебельная фактория») о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что ***.2013 был принят на работу к ответчику на должность ю*** на основании трудового договора. Приказом конкурсного управляющего организации от ***.2014 трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Полагал приказ незаконным, поскольку он издан до исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Об увольнении узнал только ***.2014 при ознакомлении с гражданским делом о банкротстве в Арбитражном суде Ульяновской области. Просил восстановить его на работе в прежней должности ю*** с ***2014, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***.2014 по день восстановления на работе, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ***2014 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что расторжение с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как на момент его увольнения фактически ликвидация предприятия была не завершена, из государственного реестра оно не исключено, увольнение остальных работников общества производилось по сокращению штатов.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мебельная фактория», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ***.2013 единственным участником ООО «Мебельная фактория» было принято решение о ликвидации общества, сообщение о котором размещено в журнале «Вестник государственной регистрации».
***2013 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ю*** ООО «Мебельная фактория» по совместительству (на 0,25 ставки), на определенный срок – до исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя (по 10 часов в неделю) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), окладом в размере *** руб. (за 0,25 ставки).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ***.2013 ООО «Мебельная фактория» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению одного из его кредиторов – ООО «Л***», в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Приказом конкурсного управляющего от ***.2014 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.
З., указывая на то обстоятельство, что на момент его увольнения предприятие не было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, просил восстановить его на работе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что увольнение истца является законным, поскольку для увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия достаточно решения уполномоченного лица о такой ликвидации, которое в данном случае представлено ответчиком, и соблюдение работодателем порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии со ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно материалам дела решение о ликвидации общества было принято в мае 2013 года, назначен ликвидатор общества, однако дальнейшая ликвидация предприятия, заключающаяся в разработке плана ликвидации, инвентаризации имущества, погашении кредиторской задолженности, взыскании дебиторской задолженности и составлении ликвидационного баланса, ответчиком фактически не проводилась, доказательств этому им не представлено. ООО «Мебельная фактория» признано несостоятельным (банкротом) в судебном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство только спустя 6 месяцев после принятия решения участника общества о ликвидации.
При этом З. был принят на работу в июле 2013 года, то есть после принятия указанного решения участником общества (***.05.2013), и срок его трудового договора установлен на период ликвидации.
Последующее открытие в отношении работодателя З. конкурсного производства также не свидетельствует о ликвидации предприятия, поскольку конкурсное производство, при указанных в ч. 4 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельствах, может быть прекращено, а деятельность предприятия возобновлена.
Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от ***2014, срок конкурсного производства в отношении ООО «Мебельная фактория» продлен до ***2014. Следовательно, факт прекращения деятельности предприятия на момент увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому увольнение З. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ***2014.
Ссылки ответчика на отсутствие у З. специального образования для выполнения должностных обязанностей ю*** не могут являться основанием для его увольнения по указанному основанию.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Для расчета заработной платы З. за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает возможным использовать среднедневной заработок, определенный решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***2014, которым З. был восстановлен на работе в должности ю*** ООО «Мебельная фактория» в связи с признанием незаконным его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), поскольку восстановление на работе и увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имело место в один и тот же день.
Среднедневной заработок определен судом в размере *** руб., следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ***.2014 по ***2014 составит *** руб. (*** руб. х 100 дн).
В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в данном случае имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, с работодателя в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме *** руб. *** коп. (***).
В связи с нарушением трудовых прав З., с ответчика, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда, которую судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, определяет в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб., которую, с учетом финансового состояния предприятия, судебная коллегия полагает возможным снизить до 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования З. В*** С*** удовлетворить частично.
Восстановить З. В*** С*** на работе в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фактория» с *** 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фактория» в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фактория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.