8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Бабурина И. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бартенева Ю. И.,
Судей Поляниной О. А., Желонкиной Г. А.,
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляниной О. А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – ФКУ «ИК № 33), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 3 октября 2013 года по 9 января 2014 года в сумме 194 134 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 8 сентября 1993 года по 7 октября 2013 года проходил службу в ФКУ «ИК № 33» в должности <данные изъяты>, в соответствии с приказом и. о. начальника УФСИН России по Саратовской области от 3 октября 2013 года № 268-Л уволен на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
Ссылался, что в установленный законом срок поставлен на учет в службе занятости, по состоянию на 9 января 2014 года трудоустроен не был.
Полагал, что при увольнении по указанным основаниям в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) уволенному работнику предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства (не свыше двух месяцев с зачетом выходного пособия). Также за ним должен сохраниться средний заработок в течение 3-го месяца со дня увольнения, т.к. истец в двухнедельный срок после увольнения обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен. Выплата компенсации работодателем ему не произведена. Среднемесячная заработная плата С. составляет 64 771 руб. 56 коп., из расчета которой истец считал, что с ФКУ «ИК № 33» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 3 месяца в сумме 194 134 руб. 68 коп.
Рассмотрев возникший спор, Ленинским районным судом города Саратова постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции, а также неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда об одинаковой правовой природе единовременного пособия при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы и выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» отдела содействия занятости населения Ленинского и Кировского районов города Саратова не явился, третье лицо извещено о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 8 сентября 1993 года по 7 октября 2013 года С. проходил службу в ФКУ «ИК № 33» в должности <данные изъяты>.
Согласно выписке из приказа и. о. начальника УФСИН России по Саратовской области от 3 октября 2013 года № 268-Л С. уволен 7 октября 2013 года на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
Судом установлено, что на момент увольнения выслуга С. в календарном исчислении составляла 24 года 0 месяцев 4 дня (л. д. 11).
При увольнении истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме 220 500 рублей, что составляет 7 должностных окладов денежного содержания (л. д. 48).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не подлежало выплате истцу, поскольку порядок прохождения службы и предоставление социальных гарантий при увольнении по сокращению штатов регулируются специальным законодательством. Положения ТК РФ, в том числе, в части выплаты выходных пособий, на сотрудников, проходивших военную службу, не распространяются.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (ч. 1 ст. 1).
Частью 7 ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с п. 3 ч. 10 указанной статьи гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов).
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей воинской службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение ТК РФ по аналогии.
Из содержания и анализа Федерального закона № 283-ФЗ следует, что правоотношения, в части вида, порядка и размера выплат, связанных с увольнением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе при увольнении по сокращению численности штата, урегулированы специальными нормами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ТК РФ.
Довод жалобы, что выплаты, предусмотренные Федеральным законом № 283-ФЗ, фактически являются дополнительной гарантией для сотрудников уголовно-исполнительной системы и не подменяют выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, по правовой природе как единовременное пособие при увольнении сотрудников, проходящих службу, так и выходное пособие работникам при увольнении в связи с сокращением штата предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора (контракта).
С учетом того, что при увольнении истца ФКУ «ИК № 33» выплаты, установленные Федеральным законом № 283-ФЗ, произведены, право на получение социальных гарантий при увольнении со службы в связи с сокращением штата истцом реализовано, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания в пользу С. выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ (как за первые два месяца после увольнения, так и за третий) отсутствуют.
В связи с необоснованностью требований истца о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.