8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Князева О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой А. А.,
Судей Сударьковой Е. В., Кучеровой С. М.,
С участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А. И.,
При секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е. В. гражданское дело по иску Х. к ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете ежемесячной денежной компенсации и взыскании образовавшейся задолженности, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю, на решение суда Свердловского района города Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Х. к ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по отказу в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия и взыскании задолженности удовлетворить.
Признать незаконными действия ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу Х. в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия.
Взыскать с ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Х. задолженность ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в размере 393 663 (триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 05 коп.».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил в суде иск к ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученной разницы за период с <дата> по январь 2014 года включительно в общей сумме 393 663 рубля 05 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах уголовно исполнительной систему на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность заместителя директора по качеству ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю. В октябре 1991 года находясь при исполнении служебных обязанностей получил <данные изъяты> травму, <данные изъяты>. По заключению ВВК от <дата> был признан негодным к военной службе, что послужило основанием для увольнения со службы <дата> по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).
В соответствии с ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ему со дня увольнения выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. В связи с изменением законодательства в части возмещения вреда здоровью, сотрудникам, получившим травму при исполнении служебных обязанностей, и переходом на пенсию по инвалидности, он обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о назначении ему компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из нового денежного довольствия по последней занимаемой им должности. Однако, в назначении компенсации по правилам, установленным ст. 12 Закона РФ от 30.12.2012 года № 283-ФЗ ему было отказано в связи с отсутствием справки МСЭ о стойкой утрате трудоспособности. Отказ в назначении компенсации возмещения вреда здоровью, считает не обоснованным, противоречащим пункту 23 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05.08.2013 года, которым определен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо учитывать процент стойкой утраты трудоспособности. Полагает, что для назначения компенсации возмещения вреда здоровью по новым правилам, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истец Х. и его представитель Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 года, апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, полагают, что действующее законодательство не предусматривает обязанности сотрудникам, уволенным со службы до введения в действие Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ предоставлять справку о степени утраты трудоспособности. Просят отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУФСИН России по Красноярскому краю Н. действующий на основании доверенности от 01.04.2014 года апелляционную жалобу считает обоснованной, истцу действительно было отказано в назначении компенсации в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ, поскольку последний не представил справку МСЭ о стойкой утрате трудоспособности.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А. И., полагавшего, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения.
Как следует из материалов дела, Х. с 1976 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением, в должности заместителя директора по качеству ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю. 6 сентября 1991 года в ИТК-N (после реорганизации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю) возникли массовые беспорядки осужденных, в ходе которых Х. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ВВК от <дата> истец был признан негодным к военной службе по причине военной травмы и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. На основании приказа начальника Управления исполнения наказаний УВД администрации Красноярского края от <дата> № л/с был уволен со службы <дата> по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). По заключению МСЭ от <дата> истец был признан инвалидом 2 группы без срока переосвидетельствования вследствие травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.
На основании приказа № … от <дата> начальника УВД администрации Красноярского края Х. с <дата> была назначена ежемесячная денежная компенсация в виде разницы между денежным довольствием по последней занимаемой должности на день увольнения и назначенной пенсией по инвалидности в сумме 756 рублей 57 копеек, которая выплачивается истцу до настоящего времени ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю и составляет с учетом индексации 6 829 рублей.
Впоследствии по заявлению истца ему была назначена пенсия за выслугу лет с доплатой за инвалидность, размер которой с учетом изменений по состоянию на <дата> составлял 37 270 рублей 72 копейки.
С <дата> по заявлению Х., он был переведен на пенсию по инвалидности и одновременно обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом от 15 октября 2013 года за № 24/ТО/7/13-1641 истец был уведомлен о необходимости предоставления справки о стойкой утрате трудоспособности в связи с травмой полученной при исполнении служебных обязанностей для расчета суммы ежемесячной денежной компенсации согласно изменениям действующего законодательства. Х. такую справку не предоставил, в связи с чем, ему было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ и сумма компенсации выплачивается истцу в прежнем размере – 6 829 рублей.
При разрешении апелляционной жалобы ответчика, Х. предоставил в суд апелляционной инстанции заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» об отказе в установлении степени утраты трудоспособности по тем основаниям, что степень тяжести основного заболевания в свидетельстве о болезни № … от <дата> и имеющиеся остаточные явления, не входят в перечень увечий и иных повреждений здоровья при которых сотруднику учреждений и органов уголовно-исполнительной системы устанавливается стойкая утрата трудоспособности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью суд первой инстанции исходил из того, что истцом получена травма при исполнении служебных обязанностей, по заключению ВВК он признан негодным к военной службе, в том числе и по последствиям перенесенной травмы, уволен со службы по состоянию здоровья, признан инвалидом второй группы без срока переосвидетельствования, является получателем пенсии по инвалидности, соответственно у ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали законные основания требовать от истца справку о стойкой утрате трудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратившего силу с 1 марта 2011 года), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1027-1), предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).
Федеральным законом от 6 ноября 2011 года № 298-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Закон дополнен статьей 34.1).
В соответствии с положениями части 4 статьи 34.1 вышеуказанного Закона, предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Федеральный закон от 6 ноября 2011 года № 298-ФЗ действие ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 1 марта 2011 года.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 1 января 2013 года. Этим же законом введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей ФСИН России был издан Приказ от 5 августа 2013 года № 439, которым были утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнение служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членами их семей».
В соответствии с п. 20 Правил для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются:
а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации;
б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы;
в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья;
г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»;
д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы;
е) справка пенсионного отдела о дате назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и ее размере.
Размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы после 1 января 2013 г., определяется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).
Состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55 (пункт 23 Правил).
Таким образом, порядок назначения компенсации возмещения вреда здоровью, равно как и перечень необходимых для этого документов одинаков как для сотрудников уволенных по состоянию здоровья до введения в действие настоящих Правил, так и после их вступления в силу. Различия состоят лишь в части состава денежного содержания, принимаемого для исчисления размера компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что на истца не распространяется обязанность по предоставлению справки о стойкой утрате трудоспособности по последствиям полученной в период прохождения службы травмы.
Поскольку, в заседание судебной коллегия заключение МСЭ представлено, которым отказано в установлении степени утраты трудоспособности по тем основаниям, что степень тяжести основного заболевания в свидетельстве о болезни № … от <дата> и имеющиеся остаточные явления, не входят в перечень увечий и иных повреждений здоровья при которых сотруднику учреждений и органов уголовно-исполнительной системы устанавливается стойкая утрата трудоспособности, истцу должно быть отказано в назначении такой компенсации в связи с изменением действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда здоровью сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем, согласно п. 26 Правил в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенный в соответствии с настоящими Правилами, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере. Таким образом, ответчик обязан производить выплаты компенсации истцу, в размере назначенном по ранее действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 30 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Х. требований в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении компенсации возмещения вреда здоровью по п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ и взыскании недополученной задолженности отказать.