Судья: Чугунников Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Емельянова В. А.,
Судей Беляковой Н. В., Пташника И. П.,
С участием прокурора Назаркина В. П.,
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н. В. гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика – Т. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 г., которым постановлено:
«Иск прокурора Курагинского района в интересах Р. удовлетворить частично:
признать приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.02.2014 года № 81-л об увольнении Р. на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 350 рублей 81 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 112 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю государственную пошлину в доход муниципального образования «Курагинский район» в размере 3 543 рублей 90 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Курагинского района в интересах Р. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту Управление) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.
Требования мотивированы тем, что приказом Управления от 01.02.2005 года № … Р. назначен начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе – главным государственным санитарным врачом по Курагинскому району.
Приказом Управления от 25.02.2014 года № … «Об освобождении от занимаемой должности» Р. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 28.02.2014 года по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
Полагает, что увольнение является незаконным ввиду следующего.
18.12.2013 года Управлением Р. направлено уведомление о том, что в соответствии со ст. 29 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», его должность будет упразднена, одновременно была предложена должность главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске. Таким образом, представителем нанимателя в одностороннем порядке были изменены наименование занимаемой должности, наименование государственного органа, условия оплаты труда, полномочия гражданского служащего, должностной регламент.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом сокращении замещаемой истцом должности, в связи с чем, Р. должен был быть уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе с выплатой всех полагающихся в связи с этим компенсаций.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать увольнение Р. по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2014 года по 06.06.2014 года в сумме 188 508,28 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки в выдаче трудовой книжки с 04.03.2014 по 12.03.2014 года в сумме 6 288,90 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы за период с 28.02.2014 по 17.03.2014 года в сумме 221,77 рублей и компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в размере 3 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности от 22.10.2012 г. Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В. П., находящего решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно статье 29 Федерального закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.
Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
К существенным условиям служебного контракта на основании ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относятся: наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, дата начала исполнения должностных обязанностей, права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент, виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования, права и обязанности представителя нанимателя, условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, режим служебного времени и времени отдыха, условия оплаты труда, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью, нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 01.02.2005 года № … Р. назначен на должность государственной гражданской службы – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе – главного государственного санитарного врача по Курагинскому району.
В последующем в служебный контракт с Р. вносились дополнения, контракт перезаключался без изменения наименования должности. 25.03.2013 года с Р. заключен срочный служебный контракт № … сроком действия до 27.04.2014 года.
18.12.2014 года Управлением истцу направлено уведомление о том, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», Указом Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О внесении изменений в положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае» от 06.12.2013 № 910, приказами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.12.2013 № 564 «Об оптимизации Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю», от 16.12.2013 № 656 «О внесении изменений в штатное расписание» его должность будет упразднена. Одновременно истцу предложена должность главного специалиста -эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске с должностным окладов 4 541 рублей в месяц, на условиях заключения срочного служебного контракта на срок до 28.04.2014 года.
Основанием для направления указанного уведомления послужили производимые организационно-штатные мероприятия в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.12.2013 № 910 внесшим изменения в положение об Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В соответствии с внесенными изменениями функции по контролю и надзору осуществляются 12 (ранее 17) территориальными отделами Управления, а территория Курагинского района отнесена к полномочиям территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске.
25.02.2014 года Р. от предложенной должности отказался.
Приказом Управления от 25.02.2014 года № «Об освобождении от занимаемой должности» Р. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 28.02.2014 года по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
Не согласившись с увольнением, Р. обратился к прокурору Курагинского района, который в его интересах обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования о признании приказа Управления от 25.02.2014 года № «Об освобождении от занимаемой должности» в отношении Р. незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
Суд исходил из того, что согласно должностному регламенту ДР 4.4.32.1-2013 должность начальника территориального отдела отнесена к группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители», должностные обязанности которых связаны с организационно-распорядительными полномочиями, полномочиями по контролю за деятельностью отдела и его служащих, а согласно должностному регламенту ДР 4.4.5.3-2013 должность главный специалист-эксперт отнесена к группе категории «специалисты», должностные обязанности которых связаны с непосредственным контролем за исполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства юридическими и физическими лицами при проведении соответствующих проверок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при предложении истцу должности главного специалиста – эксперта работодатель в одностороннем порядка принял решение не только об изменении существенных условий служебного контракта, но и об изменении должностных обязанностей, что является нарушением требований ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускающей изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.
Проанализировав штатные расписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2013 года штатное расписание указанного отдела предусматривало, в том числе, должность начальника и 4 заместителей, по состоянию на 01.03.2014 года соответственно должность начальника отдела и трех заместителей, суд пришел к правильному выводу о фактическом сокращении должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе – главного государственного санитарного врача по Курагинскому району.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал увольнение Р. по основаниям пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела, срок заключенного между сторонами трудового договора истек 27.042014 г., суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно изменил формулировку основания увольнения истца с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по истечении срока действия срочного служебного контракта с 27.04.2014 года (пункт 2 ч. 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Признав увольнение Р. незаконным, суд, правильно определив период вынужденного прогула, с учетом заявленных истцом требований (с 01.03.2014 г. по 27.04.2014 г.) и размер среднего заработка истца (3 150,99 руб.), принимая во внимание размер выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме 31 537,80 рублей, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91 350,81 рубль.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера среднего заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. «б» п. 5), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым в том числе относится денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации (пп. «д» п. 2), и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 112,75 руб. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что Управление является федеральным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают по существу правильные выводы суда о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся сумм при увольнении и необходимости восстановления нарушенных прав истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что задержка в выдаче трудовой книжки лишила Р. возможности трудиться не представлено.
С учетом того, что судом первой инстанции объективно установлено нарушение трудовых прав истца, судом правомерно удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 2 000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении и задержке выдачи причитающихся сумм при увольнении, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 543 рублей 90 копеек от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, т. к. оно постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю относится к государственным органам, то в силу закона, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 г. в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю государственной пошлины в доход муниципального образования «Курагинский район» в размере 3 543 рублей 90 копеек отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
В. А. Емельянов
Судьи
Н. В. Белякова
И. П. Пташник
