Судья Полосина Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Ионовой И. А., Дегтеревой О. В.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О. В. дело по кассационной жалобе Ч. О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. О. к ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за больничные листы, неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ч. О. в пользу ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы 6 500 рублей, а всего 11 500 рублей,
установила:
Ч. О. обратилась в суд с иском к ФГУ «ИОЦ «Новый город» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, задолженности по неоплаченным больничным листам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, за время вынужденного прогула, морального вреда обосновывая свои требования тем, что в <...> г. она была принята на работу в ФГУ «ИОЦ «Новый город» на должность начальника планово-экономического отдела, при трудоустройстве она представила работодателю свою трудовую книжку, с ней был заключен трудовой договор, при этом работодатель не выдал ей ее экземпляр трудового договора. В начале <...> работодатель ознакомил ее с приказом о ее увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку как при трудоустройстве, так и в процессе трудовых отношений с работодателем никаких нарушений трудового законодательства она не допускала и подложные документы работодателю не предоставляла.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Ч. О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. О. по доверенности У., представителя ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ч. О. компенсации за фактическую потерю времени и расходы по экспертизе, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и отмене не подлежит.
Судом установлено, что приказом № <...> от <...> Ч. О. была принята в ФГУ «ИОЦ «Новый город» на должность начальника планового отдела с окладом 2 900 руб. с <...>.
Приказом № <...> от <...> Ч. О. переведена на должность начальника отдела информационно-аналитического обеспечения системы профессионального образования с <...> с окладом 31 841 руб. 50 коп.
Приказом № <...> от <...> на Ч. О. с <...> в порядке совмещения должностей возложено исполнение обязанностей: экономист по планированию, техник-программист, техник по защите информации.
Приказом № <...> от <...> был отменен приказ от <...> № <...> о совмещении должностей Ч. О. с <...>.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с письмом Управления учреждений образования и реализации приоритетного национального проекта «Образование» Федерального агентстве по образованию от <...> № <...> «О проверке отдельных вопросов деятельности ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» была проведена проверка.
<...> приказом генерального директора ФГУ «ИОЦ «Новый город» создана комиссия по служебному расследованию в целях установления подлинности представленных работниками С. Е. и Ч. О. документов при приеме на работу и в последующее время.
Согласно Акта от <...> следует, что трудовая книжка <...> № <...>, оформленная на фамилию «С.» сдана Ч. О. в отдел кадров в <...> года. Запись о приеме на работу в ФГУ «ИОЦ «Новый город» была уже внесена. Также установлено, что внесенная в трудовую книжку запись о приеме на работу с <...> г. не соответствует действительному приказу № <...> от <...> о приеме на работу Ч. О. с <...> г.
<...> г. Ч. О. в отдел кадров сдана справка о заключении брака № <...>, в соответствии с которой брак С. и Ч. В. заключен <...> г., однако в трудовой договор внесены сведения данных паспорта С., действовавшего до заключения брака.
Кроме того, согласно акту проверки следует, что Ч. О. (С.) на основании трудовой книжки <...> № <...> работала после окончания вуза в ФГУ «<...>» – приказ о приеме на работу № <...> от <...> и была уволена <...> г. приказом № <...> от <...> г. по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ.
<...> г. Ч. О. было предложено заполнить анкету о трудовом стаже, согласно которой она указала, что в период с <...> г. по <...> г. она не работала, а обучалась.
Суд, исследовав представленные ответчиком документы, правильно пришел к выводу о том, что запись в представленной Ч. О. трудовой книжке <...> № <...> о работе в ТОО «<...>» в период с <...> г. по <...> г. в должности главного бухгалтера не соответствует действительности.
Приказом № <...> от <...> Ч. О. уволена в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом Ч. О. ознакомлена под роспись <...> (л. д. 43).
Отказывая в удовлетворении требований истцу о признании увольнения по ст. 81 п. 11 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверив доводы истца и возражения представителя ответчика, признал, что Ч. О. в связи с отсутствием стажа работы в бухгалтерии не менее 5 лет, представила при устройстве на работу трудовую книжку с записями, которые противоречат сведениям о работе истицы в спорный период установленных ответчиком.
Таким образом, суд установив, что со стороны ответчика нарушений при увольнении истца по ст. 81 п. 11 ТК РФ произведено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
Отказывая истице в иске о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат по оплате больничных листов, суд правильно исходил из того, что истица обратилась в суд <...> г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Также судом установлено, что больничные листы на истицу были оформлены на фамилию «С.» в нарушение п. 4 п. 58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. № 514, и к оплате правомерно не принят ответчиком.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истице в иске.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Ч. О. судом было отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ей в иске о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Между тем, решение суда в части взыскания с Ч. О. в пользу ответчика компенсации за потерю фактического времени и за проведение экспертизы подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 393 ТК РФ истица освобождена от оплаты судебных расходов, решение суда в части взыскания с Ч. О. в пользу ответчика компенсации за потерю фактического времени и расходов за проведение экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований (п. 1 пп. 3 ст. 361 ГПК РФ).
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360, пп. 3, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. – в части взыскания с Ч. О. компенсацию за фактическую потерю времени, расходы по экспертизе – отменить, в удовлетворении требований ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, расходов по экспертизе с Ч. О. – отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. О. – без удовлетворения.
