8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Корчинская И. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Платова А. С.,
Судей Сударькова Е. В., Михайлинского О. Н.,
При секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е. В. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева» к Р. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 г., которым постановлено:
«Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева» сумму ущерба в размере 13 666 рублей 83 копейки и возврат государственной пошлины в размере 546 рублей 67 копеек, а всего 14 213 рублей 50 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В. П. Астафьева» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании с работника материального ущерба в размере 376 920 руб., государственной пошлины в размере 6 969,20 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работает в должности инженера кафедры психологии в ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В. П. Астафьева».
<дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной в период с <дата> по <дата> инвентаризации обнаружилась недостача на общую сумму 376 920 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит об отмене принятого по делу решения, считает решение суда незаконным и необоснованным, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что у работодателя отсутствовали основания заключать с ней договор о полной материальной ответственности, так как должность инженер кафедры не включена в перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности. Кроме того работодателем не созданы необходимые условия для нормальной работы и сохранности вверенного ей имущества.
В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В. П. Астафьева», ответчик Р., представитель ответчика, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условия которого Р. была принята на работу в ФБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им В. П. Астафьева» диспетчером ФПК и ППРО. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> Р. с <дата> была переведена на должность инженера кафедры психологии. <дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По данным требований-накладных № … от <дата> года, № … от <дата> года, № … от <дата> года, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № … от <дата> года в подотчет Р. были переданы 15 нетбуков Asus Atom № 2100, 11 электронных книг PocketBook Touch, 12 нетбуков Samsung Atom № 2600/Gb на общую сумму 376 920 рублей. Вместе с ними на кафедру был выделен специальный сейф для хранения материальных ценностей. Однако, в сейф, предназначенный для хранения, все полученное оборудование не вместилось. Оставшаяся часть оборудования ответчицей была помещена с разрешения Б. в сейф в кабинете № 3-18а, где в летнее время располагалась приемная комиссия. В июне 2013 г. к началу работы приемной комиссии Б. попросила Р. освободить сейф от оборудования для нужд комиссии.
По вопросу размещения указанного оборудования на летний период времени ответчица обратилась к заместителю проректора по административно-хозяйственной деятельности А. по указанию которого указанное оборудование было упаковано в коробки и помещено на склад к коменданту К. без оформления документов.
В период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача 15 нетбуков Asus Atom № 2100, 11 электронных книг PocketBook Touch, 12 нетбуков Samsung Atom № 2600/Gb, находившихся в подотчете Р.
Частично удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчицу обязанность по возмещению причиненного вреда в размере среднемесячного заработка, суд исходил из того, что должность инженера кафедры психологии не включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем, истица не может нести полную материальную ответственность за вред, причиненный утратой имущества.
При этом судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ основанием для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба является виновное противоправное поведение работника, в результате которого был причинен вред имуществу работодателя. При этом согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из материалов дела, работодатель не обеспечил условий для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей ответчиком. В частности, предоставленный на кафедре психологии сейф не вместил все принятое Р. в подотчет оборудование. На летний период оборудование было размещено на складе по указанию заместителя проректора по хозяйственной части. Таким образом, ответчица поставила в известность администрацию истца об отсутствии надлежащих условий для сохранности вверенного ей имущества и по указанию уполномоченного лица, разместила его на складе. За утрату имущества со склада, Р. не может нести ответственность, поскольку доступа к складу не имеет, со своей стороны предприняла все зависящие от нее меры для обеспечения его сохранности. Таким образом, вины Р. в причинении вреда работодателю не имеется, что исключает материальную ответственность как полную, так и ограниченную.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Р. государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных … ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева» к Р. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.