8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Петрова М. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Литвиновой И. А.,
судей Стешовиковой И. Г., Сальниковой В. Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я. С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-1386/2014 с апелляционной жалобой Б. И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. И. В. к Открытому Акционерному Обществу <...> о восстановлении на работе, обязании уволить в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, обязании выплатить выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, произвести компенсационную выплату в соответствии с коллективным договором, обязании начислить и выплатить квартальную премию, обязании представить справки о заработной плате, обязании вернуть согласие на обработку персональных данных, уничтожить информацию с персональными данными, обязании произвести выплату заработной платы, положенной при увольнении, но удержанную в нарушение ст. 138 ТК РФ
Заслушав доклад судьи Литвиновой И. А., объяснения Б. И. В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО <...> – И. Э. Ш., действующей на основании доверенности от <дата> года, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. И. В. обратился в суд с иском к ОАО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в ОАО <...>, обязать ответчика уволить его в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязать выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, обязать произвести компенсационную выплату в соответствии с коллективным договором, в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка, обязать начислить и выплатить ему премию за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, обязать вернуть согласие на обработку его персональных данных в ОАО <...> (других компаниях, в состав которых входит ОАО <...>), уничтожить имеющуюся информацию с его персональными данными, в том числе и другими организациями, которым она была передана, обязать предоставить в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ справки о заработной плате за 2012 год и 2013 год, обязать произвести выплату заработной платы, положенной при увольнении, но удержанную в нарушение ст. 138 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с семейными обстоятельствам находился в отпуске без сохранения заработной платы, как ветеран боевых действий с <дата> по <дата> года. Выйдя на работу <дата> он написал заявление на увольнение по собственному желанию по семейными обстоятельствам, однако если бы его предупредили о предстоящих организационных и штатных мероприятиях в ОАО <...> в срок менее двух месяцев, то он доработал бы до их проведения.
Истец указывает, что в нарушение ст. 180 ТК РФ в связи с планирующимся увольнением в связи с ликвидацией (введением новой организационной структуры) организации, сокращением численности и штата работников организации с <дата> его не предупредили об этом в день его выхода на работу из отпуска <дата> года, а должны были ознакомить персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения – до <дата> года. В соответствии со ст. 178 ТК РФ ему должны были выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Также истец ссылался на то, что в соответствии с п. 9.9.2 Коллективного договора ОАО <...>, в редакции дополнительного соглашения № <...> в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, установленных для работников организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально фактически отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определенных в обществе, а именно увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка. Также коллективным договором предусмотрено, что выплата премии производится за фактически отработанное в месяце увольнения время.
Б. И. В. полагает, что в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения не был произведен расчет, суммы, причитающиеся ему за отработанное время в августе 2013 года и в предыдущие месяцы 2013 года, в том числе квартальные премии за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года в день увольнения не выплачивались. Истец указывает, что <дата> после его обращения к ответчику на расчетный счет поступили денежные средства в непонятном размере <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований Б. И. В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, обязании уволить в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, обязании выплатить выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, произвести компенсационную выплату в соответствии с коллективным договором, обязании начислить и выплатить квартальную премию, обязании представить справки о заработной плате, обязании вернуть согласие на обработку персональных данных, уничтожить информацию с персональными данными, обязании произвести выплату заработной платы, положенной при увольнении, но удержанную в нарушение ст. 138 ТК РФ.
В апелляционной жалобе Б. И. В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено что, согласно приказу № <...> от <дата> Б. И. В. был принят на работу в ОАО <...> с <дата> на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности и Управления режима и экономической безопасности. <дата> с Б. И. В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
<дата> Б. И. В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> по семейным обстоятельствам без двухнедельной отработки (том 1 л. д. 66).
Согласно приказу от <дата> № <...> Б. И. В. уволен с занимаемой должности в ОАО <...> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. В тот же день, <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку (том л. д. 65, 67 – 68).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об увольнении Б. И. В. было написано без оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя, установив тем самым волю истца на увольнение по собственному желанию, правом отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, Б. И. В. не воспользовался, сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, в связи с чем пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений на основании заявления истца, тогда как оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что <дата> ОАО <...> издан приказ № <...>, согласно которому введена новая организационная структура, новое штатное расписание, на начальника отдела кадров возложена обязанность уведомить центр занятости о предстоящем сокращении, провести процедуру сокращения численности и штата в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (том 1 л. д. 20).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура сокращении численности и штата начата с <дата> года, на момент увольнения Б. И. В. <дата> мероприятия по сокращению численности или штата предприятия в компании не проводились, кроме того, должность, которую занимал истец, не была сокращена, что подтверждается выпиской из штатного расписания (том 1 л. д. 21).
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы Б. И. В. о том, что его должны были уведомить о предстоящем сокращении численности штата <дата> со ссылкой на положения ст. 180 ТК РФ несостоятельны, поскольку приказ о проведении процедуры сокращения штата издан <дата> и только с указанного момента инициирована процедура сокращении численности ОАО <...>, включающая обязанность работодателя о предупреждении конкретного работника о предстоящем сокращении численности или штата.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку <дата> года, тогда как обращение истца в суд имело место <дата> года, таким образом, установленный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе Б. И. В. был пропущен, что в силу действующего законодательства служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие проверки Государственной инспекцией труда, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда не является обязательным и не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд.
Согласно материалам дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <...> на предоставление истцу денежной суммы в размере <...>, а заемщик обязался произвести полное погашение займа не позднее <дата> (том 1 л. д. 70 – 71). В соответствии с условиями п. 2.1.2 указанного договора в случае увольнения заемщика в период действия договора заимодавец вправе досрочно удержать всю задолженность по займу, также в договоре имеется письменное волеизъявление – согласие работника на удержание денежных сумм из заработной платы.
Кроме того, согласно заявлению от <дата> Б. И. В. просит удерживать из его заработной платы суммы, потраченные на услуги служебной мобильной связи, превышающие установленные лимиты, услуги международного роуминга, а также услуги развлекательного характера в течение всего срока пользования мобильной связью (том 1 л. д. 245),
Из расчетного листка следует, что Б. И. В. за август 2013 года начислены: оклад по часам в сумме <...> 13 коп., надбавка за выслугу лет в сумме <...> 31 коп., премия за основные показатели работы общества за июнь 2013 года – <...>, удержано: за неотработанные дни отпуска по календарным дням за 13 дней в размере <...> 98 коп., за превышение лимита за телефонные переговоры – <...> 65 коп., НДФЛ – <...>, за погашение займа – <...> Долг за работником на конец месяца составил <...> 19 коп. (том 1 л. д. 72).
Согласно расчетному листку за октябрь 2013 года, Б. И. В. после его увольнения была начислена премия за основные показатели работы общества за август 2013 года в сумме <...>, за вычетом налога НДФЛ, сумма выплаты составила <...> (л. д. 73).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержания работодателем при расчете произведены правомерно, нарушений трудового законодательства, в том числе положений ст. 138 ТК РФ в действиях ответчика усматривается.
Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о начислении и выплате квартальной премии со ссылкой на положения Методики оплаты и стимулирования труда работников ОАО <...> (Приложение № <...> к коллективному договору ОАО <...>) по изложенным в решении мотивам.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Поскольку ответчиком возвращено Б. И. В. согласие на обработку персональных данных, порядок и срок хранения персональных данных, в том числе, уничтожение либо обезличивание персональных данных регулируется Федеральным законом от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», основании полагать, что ОАО <...> в отсутствие согласия истца будет производить обработку персональных данных Б. И. В. не имеется, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в указанной части.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, тогда как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене определения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Допущенные во вводной и резолютивной части решения описки исправлены определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.