8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Шкинина И. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Погорелко О. В.,
Судей Нижегородцевой И. Л., Пятовой Н. Л.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Российского Союза автостраховщиков – по доверенности Т. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску К. Н. А. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и, заслушав доклад судьи Пятовой Н. Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 14 февраля 2011 года в 12 ч 30 мин в Починсковском районе Нижегородской области гр. К. П., управляя ТС <...> (г/н <...>), принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СУ-2», причинил механические повреждения ТС марки <...> (г/н <...>), принадлежащему гр. К. Н. А., находящемуся под управлением гр. О. К. Н. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с свою страховую компанию. 21.07.2011 г. приказом Федеральной службы страхового надзора № <...> (вступил в силу 03.08.2011 г.) у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия, филиал ОАО «ЭСКО» в г. Н. Новгороде закрылся. Заочным решением судебного участка № 4 мирового судьи Канавинского района города Нижнего Новгорода от 23.06.2011 года в пользу истца с ОАО «ЭСКО» взыскано возмещение в сумме <...>, судебные расходы – в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>. Решением судебного участка № 4 мирового судьи Канавинского района города Нижнего Новгорода от 09.11.2011 года в пользу К. Н. А. с ОАО «ЭСКО» взыскано страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего – <...>. 10.08.2011 истец обратился на судебный участок № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просил заменить должника ОАО «ЭСКО» на Российский союз автостраховщиков. 17.08.2011 замена должника произведена и он направил в Российский союз автостраховщиков заявление на компенсационную выплату. К. Н. А. был предоставлен ответ, в котором РСА указало, что указанное определение обжалуется и выплата по его заявлению производиться не будет. Апелляционным определением от 29.02.2012 Канавинского районного суда г. Н. Новгорода определение о замене стороны в исполнительном производстве отменено 25.05.2012 г. определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции К. Н. А. отказано. С учетом изложенного, ситец просил суд взыскать с ответчика – Российский союз автостраховщиков страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в сумме <...>, а также расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <...>, а всего сумму <...>, и судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере <...>, оплату юридических услуг в размере <...>, а нотариальные расходы в размере <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда от 10 декабря 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично – взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу К. Н. А. компенсационную выплату в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представителя Российского Союза автостраховщиков – по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает на недопустимость взыскания с Союза компенсационной выплаты по обязательствам страховщика гражданской ответственности истца в рамках прямого возмещения убытков.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
На основании ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Таким образом, невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика в связи с отзывом у него лицензии, рассматривается законодателем в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, К. Н. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> (л. д. 63).
14 февраля 2011 года в 12 ч 30 мин в Починсковском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля, <...> гос. регистрационный знак <...>, под управлением К. П. и принадлежащего ОАО СУ-2 Починковского района, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением О. ДТП произошло по вине К. П., нарушившего ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя К. П. (ОАО СУ-2) застрахована в СК «Спасские ворота», гражданская ответственность истца – в ОАО «ЭСКО».
Истец обратился в ОАО «ЭСКО» в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ОАО «ЭСКО» данное событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № <...>, к выплате определено страховое возмещение в размере <...>. Однако, неоспариваемая часть страхового возмещения истцу не перечислена.
На основании отчета независимой экспертизы ООО «НИЦА» № <...> от 1 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере <...>.
Как видно из дела, приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Н. Новгорода (и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н. Новгорода) от 23.06.2011 г. по делу № <...> и решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н. Новгорода от 9 ноября 2011 года (л. д. 33 – 34, 54 – 60).
Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание положения Устава Российского Союза Автостраховщиков и Правил финансирования компенсационных выплат членами Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу компенсационных выплат с ответчика, поскольку установил, что обязанность РСА как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационных выплат прямо установлена законодателем.
В целях реализации указанного права истец обратился непосредственно в РСА, который добровольно свои обязательства не выполнил.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда таковых не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя жалобы относительно необоснованности взыскания компенсационных выплат в связи с первоначальным обращением истца в порядке прямого возмещения, со ссылкой на нереализованное право К. Н. А. обращения к страховщику ОСАГО виновника ДТП, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право выбора потерпевшего на соответствующее обращение в случае наступления страхового случая как к страховщику виновника, так и в порядке ст. 14.1. При этом положения ФЗ о компенсационных выплатах не содержат изъятий в части ответственности РСА при отзыве лицензии у страховщика ОСАГО потерпевшего.
При этом указание о том, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, введено Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и действие ст. 14.1 в указанной редакции в части порядка прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 ФЗ РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.