8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И. Л.,
Судей Григорьевой Н. М., Тумашевич Н. С.,
При секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мика Руокола Метса», заявленные к М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н. М., ответчика М. и представителя – <ФИО1>, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мика Руокола Метса» – адвоката <ФИО2>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Мика Руокола Метса» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к М., указывая, что ответчик работал у истца с 1 мая 2011 г. в качестве оператора форвардера, уволен 2 апреля 2013 г. за прогул. Ответчик был нетрудоспособен с 24 июля 2012 г. по 1 марта 2013 г., на указанный период были оформлены листки нетрудоспособности, однако, о выдаче ему листков нетрудоспособности истец узнал после сдачи ответчиком листков нетрудоспособности работодателю, а заработную плату ему начисляли как за отработанное время, в том числе выплачен внеплановый аванс за октябрь 2012 года. После предоставления ответчиком листков нетрудоспособности истец сделал перерасчет, обнаружил переплату, ссылается при этом на счетную ошибку. В связи с отказом ответчика вернуть излишне выплаченные суммы, истец просит их взыскать в размере <...> руб. <...> коп. с М.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых ссылался на осведомленность истца о нетрудоспособности ответчика и о факте выдачи листков нетрудоспособности, что подтверждается актом выездной проверки ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также сообщением истца в Инспекцию труда о включении в платежную ведомость указания на оплату М. пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик также обращал внимание на отсутствие как счетной ошибки, так и недобросовестных действий со стороны М., поэтому просил в иске отказать (л. д. 80, 81).
Выборгский городской суд 1 июля 2013 года постановил заочное решение, которым требования удовлетворил в полном объеме (л. д. 91 – 94).
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылался на рассмотрение судом иска в его отсутствие и отказе при этом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей М., на осведомленность истца о выдаче ответчику начиная с июля 2012 г. листка нетрудоспособности, на отсутствие счетной ошибки со стороны бывшего работодателя и недобросовестности со стороны ответчика, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны явились. Стороной ответчика в лице самого М. и его представителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его представителей, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителей ответчика <ФИО1> и <ФИО3> в ином суде.
Данный довод жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как справедливо указал в протоколе судебного заседания суд первой инстанции, ответчик и его представители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика об участии при рассмотрении иного дела в другом суде в предыдущем судебном заседании суд не уведомлял, а из доверенности, выданной ответчиком следует возможность представления интересов ответчика не только названными двумя представителями, а пятью лицами. Кроме того, факт занятости представителей ответчика в тот день, когда было вынесено решение по делу документально не подтвержден. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно счел причины неявки ответчика и его представителей в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии нормам материального права заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 1 мая 2011 г. по 2 апреля 2013 г. являлся работником ООО «Мика Руокола Метса», занимал должность оператора форвардера, уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л. д. 40 – 43).
В период с 24 июля 2012 г. по 1 марта 2013 г. ответчик являлся нетрудоспособным, за указанное время ему оформлены непрерывно восемь листков нетрудоспособности (л. д. 136).
Как следует из акта выездной проверки от 20 июня 2013 г., проведенной сотрудниками ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за период начиная с июля 2012 г. истцом в безналичном порядке перечислялись на счет ответчика, открытый для перечисления заработной платы с оформленной банковской картой денежные средства, назначение которых отражено истцом как заработная плата, в том числе как внеплановый аванс за октябрь 2012 г. платежным поручением от 5 октября 2012 г. перечислены <...> рублей (л. д. 136).
В то же время, как усматривается из упомянутого акта проверки, листки нетрудоспособности ответчиком предоставлялись работодателю, согласно журналу учета листков нетрудоспособности, который ведет истец, начиная с 15 сентября 2012 г., затем последовательно предоставлялись ответчиком 2 октября 2012 г., 29 октября 2012 г., 29 ноября 2012 г., 11 января 2013 г., 4 марта 2013 г. (л. д. 136).
Соответственно, на момент перечисления истцом ответчику платежным поручением № <...> от 5 октября 2012 года суммы, обозначенной истцом как внеплановый аванс за октябрь 2012 года, истцу как работодателю было известно о нетрудоспособности ответчика и о факте оформления ему листков нетрудоспособности, учитывая к тому же, отсутствие ответчика на рабочем месте непрерывно с 24 июля 2012 года, включая день перечисления указанной суммы.
Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичное положение о невозможности взыскания с гражданина излишне выплаченных ему сумм пособий по временной нетрудоспособности содержит пункт 4 статьи 15 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается, факт счетной ошибки работодателя судебная коллегия находит недоказанным.
Таким образом, учитывая, что имеющиеся по утверждению работодателя суммы переплаты образованы из сумм, назначением которых является выплата аванса в счет заработной платы, а также пособие по причине временной нетрудоспособности, вышеуказанные действия не являются счетной ошибкой работодателя, а также следствием неправомерных виновных действий самого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных требований истца.
В связи с изложенным, судом первой инстанции неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, что является, согласно положению ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения.
Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года, принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью «Мика Руокола Метса» в удовлетворении исковых требований, заявленных к М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.