8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Вязникова Н. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Баранниковой Т. Е.,
Судей Федоровой И. А., Яцун Е. М.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области по апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация «Скорпион» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:
«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (ООО ЧОО «Скорпион») удовлетворить частично.
Признать незаконным требование, указанное в абз. 2 пункта 14 Предписания № 103/2014/2/3 от 27 января 2014 г. Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области о возложении обязанности на ООО ЧОО «Скорпион» «произвести перерасчет заработной платы охранникам и охранникам-водителям за период с ноября 2013 года по январь 2014 года с учетом перерыва на обед продолжительностью 30 минут, не входящего в рабочее время».
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е. М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (далее – ООО ЧОО «Скорпион») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) от 27 января 2014 года № 103/2014/2/3.
В обоснование заявления указано, что в названном предписании содержатся требования о внесении в трудовые договоры с работниками организации сведений о размерах их окладов (тарифных ставок), коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера; об установлении порядка индексации заработной платы; об установлении работникам, занятым согласно проведенной аттестации на работах с вредными условиями труда, повышенной оплаты труда, о перерасчете указанным лицам заработной платы за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и предоставлении им дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней.
Кроме того, на ООО ЧОО «Скорпион» возложены обязанности: ознакомить под роспись работников с картами аттестации рабочих мест; проведение стажировки оформлять приказом с указанием количества смен и ответственных за ее проведение; выдачу работникам и сдачу средств индивидуальной защиты (СИЗ) фиксировать в карточке установленного образца с указанием сертификатов соответствия на выдаваемые СИЗ; внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, графики приема пищи и отдыха, касаемо перерыва для отдыха и питания охранников и охранников– водителей с учетом требований статьи 108 ТК РФ и произвести перерасчет заработной платы указанным работникам за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. с учетом перерыва на обед продолжительностью 30 минут.
Перечисленные требования содержатся, соответственно, в пунктах 1, 3, 5, 8, 9, 12, 13 и 14 предписания.
Заявитель не согласен с приведенными выше требованиями, просит признать предписание незаконным и отменить его, поскольку считает, что в ООО ЧОО «Скорпион» отсутствуют нарушения трудового законодательства при оформлении с работниками трудовых договоров, оплате их труда, организации режима рабочего времени и времени отдыха, в том числе при предоставлении отпусков, а также при выполнении мероприятий по охране труда.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Скорпион» – П. заявленные требования поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области – А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Скорпион», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, об отсутствии в деятельности ООО ЧОО»Скорпион» нарушений трудового законодательства, указанных в пунктах 1, 3, 5, 8, 9, 12, 13 и 14 предписания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части первой статьи 354 и абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Свои полномочия инспекция труда реализует посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем шестым статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки ООО ЧОО «Скорпион» на предмет соблюдения требований трудового законодательства при осуществлении деятельности, Государственной инспекцией труда в Мурманской области составлено предписание, которым на данную организацию возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В частности, в предписании содержатся требования:
о внесении в трудовые договоры с работниками организации сведений о размерах их окладов (тарифных ставок), районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера (пункт 1);
об установлении порядка индексации заработной платы (пункт 3);
об установлении повышенной оплаты труда работникам, занятым согласно проведенной аттестации на работах с вредными условиями труда, о перерасчете указанным лицам заработной платы за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и предоставлении им дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней (пункты 5 и 8);
об ознакомлении под роспись работников с картами аттестации рабочих мест (пункт 9);
об оформлении приказом проведения стажировки с указанием количества смен и ответственных за ее проведение (пункт 12);
о фиксации в карточке установленного образца сведений о выдаче работникам и сдаче ими средств индивидуальной защиты (СИЗ) с указанием сертификатов соответствия на выдаваемые СИЗ (пункт 13);
о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, графики приема пищи и отдыха в части перерыва для отдыха и питания охранников и охранников– водителей с учетом требований статьи 108 ТК РФ и проведении перерасчета заработной платы указанным работникам за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. с учетом перерыва на обед продолжительностью 30 мин (пункт 14).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление, суд верно руководствовался тем, что Государственная инспекция труда в Мурманской области действовала в пределах своей компетенции, а выявленные в предписании нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «Скорпион» являются очевидными и подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3).
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого предписания ГИТ в МО полностью, поскольку представленными в материалы дела документами в достаточной степени подтверждается наличие установленных государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства в деятельности частной охранной организации.
Отклонив доводы заявителя, приведенные в обосновании своей позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их ошибочности.
Поскольку в заключенных между ООО ЧОО «Скорпион» и работниками трудовых договорах не содержатся сведения о размерах тарифных ставок (окладов), районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, установленных работодателем при заключении договоров, то применительно к положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ требование о внесении этих сведений в договоры соответствует закону.
Суд правильно исходил из того, что ссылка заявителя на пункты 5.1 и 5.3 трудовых договоров несостоятельна, т. к. оплата труда относится к условиям, обязательным для включения в трудовой договор. При этом указание в названных пунктах на то, в соответствии с какими нормами производятся данные выплаты, не позволяет сделать однозначный вывод об их размере, установленном для конкретного работника соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Ранее действовавшая редакция приведенной правовой нормы в отношении работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, содержала аналогичные положения.
Таким образом, установление порядка индексации заработной платы в коллективном договоре или соглашении, либо ином локальном нормативном акте является требованием закона, подлежащим исполнению для данной категории работодателей.
Ссылка заявителя на фактическое ежегодное повышение заработной платы в ООО ЧОО «Скорпион» не является доказательством исполнения приведенной нормы закона, поскольку не свидетельствует о наличии в организации соответствующего документа, устанавливающего порядок индексации.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что по результатам проведенной аттестации рабочих мест, в организации есть рабочие места, условия труда на которых отнесены к вредным.
В соответствии с действующим трудовым законодательством оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статье 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (статья 147 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Материалы дела не содержат доказательств, что в ООО ЧОО «Скорпион» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в связи с этим установлена заработная плата в повышенном размере.
Критически оценив ссылку заявителя на пункт 9.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Скорпион», суд сделал правильный вывод, что не относится к такому повышению заработной платы указанная в данном пункте надбавка «за сложность и напряженность», условием выплаты которой является оценка руководителем уровня профессиональной подготовки работника, его деловых качеств, сложности и значимости выполняемых задач, характера и достигнутых результатов в работе.
Требование предписания об установлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, дополнительных отпусков в достаточной мере согласуется с положениями статьи 117 Трудового кодекса РФ. При этом ошибочным является довод заявителя, что условием предоставления такого отпуска является включение занимаемых работниками должностей в соответствующий Список, утвержденный Постановлением Госкомтруда РСФСР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/II-22.
Согласно части 1 статьи 117 Трудового кодекса РФ основаниями для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются результаты специальной оценки, которыми условия труда на рабочих местах отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Наличие таких обстоятельств в ООО ЧОО «Скорпион» подтверждается, в частности, имеющейся в материалах дела картой аттестации рабочего места «оператора пульта технических средств охраны и пожарной сигнализации» ООО ЧОО «Скорпион», из которой следует, что условия труда соответствуют классу вредности 3.2, т. е. соответствуют 2 степени 3 класса согласно «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке фактора рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л. д. 141 – 144). При этом в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2011 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», результаты данной аттестации, проведенной в 2012 году, являются действующими.
Довод заявителя о неправомерности требования предписания об ознакомлении каждого работника с результатами аттестации его рабочего места не соответствует положениям статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, а также пункту 44 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, согласно которому работодатель в течение 10 рабочих дней с даты поступления протокола заседания аттестационной комиссии и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о законности предписания в части возложения на заявителя обязанности оформления приказом проведения стажировки работников (пункт 12 предписания). Поскольку стажировка на рабочем месте относится к обучению в области охраны труда (статья 225 ТК РФ) и носит индивидуальный характер, то издание приказа в отношении каждого из стажирующихся работников позволяет учесть и проконтролировать проведение стажировки и ее результата.
Возражения ООО ЧОО «Скорпион» относительно требования предписания об оформлении карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, выдача работникам и сдача ими (СИЗ) фиксируется в карточке выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Заявителем не оспаривается, что часть указанных карточек не соответствует установленной форме, поэтому его доводы о том, что большинство карточек соответствуют требованиям Правил, не имеют правового значения.
По мнению судебной коллегии, требование предписания о приведении в соответствие со статьей 108 Трудового кодекса РФ Правил трудового распорядка в части установления перерывов для отдыха и питания охранников и охранников– водителей, суд обоснованно признал законным.
Проанализировав положения статьи 108 Трудового кодекса РФ, регулирующей предоставление работнику перерывов для отдыха и питания, суд сделал верный вывод, что к таким перерывам, не включаемым в рабочее время, относится предоставленное работодателем время продолжительностью не менее 30 минут и не более двух часов.
Установив, что пунктом 7.5 Правил трудового распорядка работникам охранной службы предусмотрен всего 1 час перерыва для отдыха и питания, однако фактически, согласно графикам, указанным категориям работников предоставляется три перерыва в течение рабочего дня: один – продолжительностью 30 минут, два – по 15 минут каждый, суд правомерно согласился с позицией Государственной инспекции труда, что 15-тиминутные перерывы в силу закона не могут быть отнесены к перерывам для отдыха и питания, не включаемым в рабочее время.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что имеется решение суда, которым такой порядок предоставления названных перерывов признан не противоречащим закону. Ссылка на имеющееся в материалах дела решение Оленегорского городского суда от 25 октября 2010 года несостоятельна, поскольку данным решением разрешен индивидуальный трудовой спор между В. А. И. и ООО ЧОО «Скорпион» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л. д. 36 – 40).
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, приведенной в заявлении и в суде первой инстанции. Эти доводы получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна в связи с изложенным выше.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным требования, указанного в абз. 2 пункта 14 предписания, о возложении обязанности на ООО ЧОО «Скорпион» произвести перерасчет заработной платы охранникам и охранникам – водителям, приведены в решении.
Поскольку в указанной части решение не оспаривается, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» – без удовлетворения.