8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Курмаева А. Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова С. В.,
судей Вачковой И. Г., Евдокименко А. А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. О. И. к ТСЖ «Действие» о признании протоколов общих собраний и заседаний правления незаконными и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Т. О. И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Т. О. И. к ТСЖ «Действие» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И. Г., объяснения представителя Т. О. И. – Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Действие» – В. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. О. И. обратился в суд с иском к ТСЖ Действие» о признании протоколов общих собраний и заседаний правления незаконными и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном доме организовано ТСЖ «Действие». В августе 2012 г. истец, при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Самара по его иску к ТСЖ «Действие», ознакомился с протоколами общих собраний товарищества: № от 19.09.2009 г., № от 28.02.2012 г., № от 06.09.2010 г., № от 26.05.2011 г., № от 22.07.2009 г., № от 14.10.2010 г., а также с протоколами заседания Правления ТСЖ «Действие» № от 17.06.2010 г., № от 24.08.2011 г. По мнению истца, указанные протоколы не соответствуют жилищному законодательству, являются незаконными и нарушают его права, поскольку уведомления о проведении собраний собственникам жилья не направлялись, повестки дня не соответствуют принятым решениям, решения принимались при отсутствии кворума Решения правления, принимались с превышением полномочий и нарушением повестки дня.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. О. И. просил признать протоколы общих собраний ТСЖ «Действие»: № от 22.07.2009 г., № от 19.09.2009 г., № от 06.09.2010 г., № от 14.10.2010 г., № от 26.05.2011 г., № от 28.02.2012 г., протоколы заседания Правления ТСЖ «Действие» № от 17.06.2010 г., № от 24.08.2011 г. незаконными и отменить их, а также взыскать в ТСЖ «Действие» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. О. И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях истцу стало известно 06.08.2012 г., при ознакомлении с материалами дела в Промышленном районном суде г. Самары. Пункт 10.4 Устава ТСЖ «Действие» в части того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается в общедоступном месте, противоречит п. 1 ст. 146 ЖК РФ. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что объявления вывешивались на информационном стенде. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом не основан на законе. Оспариваемые решения собраний принимались в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ по вопросам, не включенным в повестку дня. Нарушена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой решение собрания может приниматься только большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
В заседании судебной коллегии представитель истца Т. О. И. – Б. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ТСЖ «Действие» – В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица ИФНС Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, объем полномочий которого, определяется Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ).
В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Т. О. И. является собственником в праве общедолевой собственности (доля 103/11762) в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В пользовании истца находится квартира № по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Действие», действующее на основании Устава ТСЖ, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ от 29.10.2007 г.
Истцом оспариваются протоколы общих собраний ТСЖ «Действие» № от 22.07.2009 г., № от 19.09.2009 г., № от 06.09.2010 г., № от 14.10.2010 г., № от 26.05.2011 г., № от 28.02.2012 г., протоколы заседания Правления ТСЖ «Действие» № от 17.06.2010 г., № от 24.08.2011 г.
Разрешая требования Т.О.И. о признании протокола общего собрания ТСЖ «Действие» № от 19.09.2009 года (т. 1 л. д. 10) недействительным в связи с тем, что повестка дня протокола общего собрания ТСЖ «Действие» по вопросам 1 и 2 не соответствует принятым по этим вопросам решениям, суд правильно указал, что данный протокол касается вопросов текущей сезонной подготовки здания, принятые решения исполнены.
Учитывая, что деятельность ТСЖ финансируется за счет взносов участвующих в его деятельности долевых собственников помещений дома, размер которых устанавливается решениями общих собраний членов ТСЖ «Действие» на основании утверждаемых коллегиально членами ТСЖ смет на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества здания, суд также пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела платежными поручениями, договорами, сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, подтверждается факт исполнения решений принятых на оспариваемых общих собраниях членов ТСЖ «Действие» № от 22.07.2009 г., № от 06.09.2010 г., № от 14.10.2010 г., № от 26.05.2011 г. При этом, как правильно указал суд, участие Т. О. И. в оспариваемых собраниях, обладающего незначительным голосом, не могло оказать влияния на общий результат голосования.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Иск об оспаривании вышеуказанных протоколов подан истцом 01.10.2012 г., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что начиная с 2008 года, Т. О. И. уведомлялся о задолженности посредством направления ему квитанций об оплате, где выделены целевые взносы и их сумма, соответственно истец имел возможность оспорить предъявленные к уплате суммы, и получить в ТСЖ «Действие» необходимые документы в подтверждение указанных в квитанциях сумм, в том числе протоколы собраний товарищества. При этом задолженность по оплате коммунальных платежей у Т. О. И. перед ТСЖ «Действие» на 30.04.2012 г. составляет 98 129 руб. 61 коп. (т. 1 л. д. 133)
Как предусмотрено п. 4 ст. 54 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Пунктом 10.4 Устава ТСЖ «Действие» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ составляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку, либо посредством почтового отправления, либо размещается в общедоступном для всех членов месте.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в доме имеется информационный стенд, на котором вывешивались объявления о проведении собраний, при этом данный порядок уведомления членов ТСЖ о предстоящем общем собрании не противоречит ст. 54 ЖК РФ и Уставу ТСЖ.
Установлено также, что в марте 2012 года в ответ на обращение истца, ТСЖ уведомляло его о возможности ознакомления с документами ТСЖ в том числе с протоколами собраний.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд является правильным.
Суд обоснованно не принял доводы Т. О. И. о том, что протокол общего собрания № от 28.02.2012 г. является незаконным ввиду нарушения при его проведении повестки дня в части принятия решения по вопросам утверждения калькуляции на обслуживание общедолевой собственности на 1-ое полугодие 2012 г. и избрании ФИО1 членом правления ТСЖ «Действие», поскольку при изучении текста протокола и содержания повестки дня данные доводы истца не нашли своего подтверждения (т. 1, л. д. 105 – 107). В повестку дня включены вопросы о рассмотрении и утверждении сметы расходов на 2012 год, включая калькуляцию, а также о выборах в состав правления.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что процедура проведения общих собраний соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В обязанности правления входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, 17.06.2010 г. и 24.08.2011 г. состоялись заседания правления ТСЖ «Действие», на которых приняты решения по рассмотрению и утверждению тарифов на ГВС, по дебиторской и кредиторской задолженности, заключению договоров по устранению недочетов в электрощитовой дома, а также по ремонтным работам асфальтового покрытия прилегающей территории, подготовительным работам по сдаче дома в эксплуатацию. Принимая во внимание, что решения, принятые на собраниях правления ТСЖ в 2009 – 2011 годах связаны с несением ТСЖ «Действие» бремени расходов по содержанию и текущему ремонту дома, не введенного в эксплуатацию, и проведение общих собраний ТСЖ и заседаний правления не могло повлиять на размер расходов товарищества, суд пришел к правильному выводу, что указанные истцом нарушения не являются существенными, а решения, принятые на заседании правления ТСЖ, не повлекли за собой причинение истцу убытков. Кроме того, обжалуемые заседания правления приняты в соответствии с пп. 6 п. 11.9 Устава, в соответствии с которым предусмотрены обязанности правления по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. О. И. к ТСЖ «Действие» о признании незаконными протоколов общих собраний товарищества собственников жилья «Действие»: № от 19.09.2009 г., № от 28.02.2012 г., № от № от 26.05.2011 г., № от 22.07.2009 г., № от 14.10.2010 г., а также протокола № заседания Правления ТСЖ «Действие» от 17.06.2010 г., протокола № заседания Правления ТСЖ «Действие» от 24.08.2011 г.
В связи с отказом Т. О. И. в удовлетворении основных требований о признании незаконными и отмене протоколов собраний ТСЖ, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Доводы Т. О. И. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ надлежащим образом информировало Т. О. И. о производимых начислениях за жилищно-коммунальные услуги, целевые взносы и ежемесячно предоставляло соответствующие платежные документы. Данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, вся информация размещалась на информационных стендах. То обстоятельство, что об оспариваемых собраниях истец узнал 6 августа 2012 г., когда его представитель ознакомился с материалами дела в Промышленном районного суде г. Самары, не нашло своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание пункт 10.4 Устава ТСЖ «Действие», который в части того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается в общедоступном месте, противоречит п. 1 ст. 146 ЖК РФ, основан на неправильном толковании указанной нормы права.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собраний принимались в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ по вопросам, не включенным в повестку дня, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой решение собрания может приниматься только большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. О. И. – без удовлетворения.