8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья – Власенко В. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Булата А. В.,
Судей Пархоменко Г. В., Тимошенко Л. И.,
По докладу судьи Булата А. В.,
С участием прокурора Дьяченко А. В.,
При секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инекс-Сочи» по доверенности К. И. на решение Центрального районного суда города Сочи от 5 июня 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Интекс-Сочи» с требованием признать увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, возложить на ответчика обязанность внести исправления в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме 100 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Инекс-Сочи» по доверенности П. А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 5 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в части: суд признал увольнение Ш. из ООО «Инекс-Сочи» с 24.12.2012 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, восстановил Ш. на работе в ООО «Инекс-Сочи» в должности инженера АСУТП 1 категории с 24.12.2012 года. С ООО «Инекс-Сочи» в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.12.2012 года по день восстановления на работе. ООО «Инекс-Сочи» обязан внести в трудовую книжку Ш. запись о недействительности записи под № 27 об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении на работе. Взыскана с ООО «Инекс-Сочи» в пользу Ш. компенсация причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инекс-Сочи» по доверенности К. И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и необоснованно удовлетворил требования истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Инекс-Сочи» – по доверенности П. А., а также генеральный директор ООО «Инекс-Сочи» – И. Г., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Инекс-Сочи» по доверенности П. А. и генерального директора ООО «Инекс-Сочи» – И. Г., просивших об отмене решения суда, а также заключение прокурора Дьяченко А. В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно отсутствующим на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 октября 2012 года был заключен трудовой договор № 74/12 по условиям которого, истец был принят в отдел УСУТП и электротехнический инженером АСУТП 1 категории с 1 октября 2012 года с месячным окладом 9 400 рублей.
Приказом № 120-к от 09.10.2012 года Ш. был командирован в г. Воркута, КС «Байдарацкая», ООО «БК СтройСервис» сроком на 31 календарных дней с 17 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года с целью производства пусконаладочных работ на объектах ЕРШ-Б-Ф-85 и ЛОС-7.
С предоставленным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приказом Генерального директора ООО «Инекс-Сочи» П. 14 ноября 2012 года № 136-к, в связи с производственной необходимостью был продлен срок командировки Ш. в г. Воркуту с 16 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Вслед за тем, приказом Генерального директора ООО «Инекс-Сочи» П. от 29.11.2012 года № 136-к, в связи с производственной необходимостью был продлен срок командировки Ш. в г. Воркуту с 16 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно п. 4 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, сказано, что срок командировки работодатель устанавливает с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Следовательно, на сегодняшний день предельный срок командировки не установлен. Поэтому работодатель может направить работника в служебную командировку на более длительный срок. Однако следует помнить, что в соответствии со ст. 166 ТК РФ командировка – это лишь выполнение служебного поручения, а не постоянная работа в месте его выполнения и она должна заканчиваться с наступлением определенного события -выполнения поручения работодателя, которое было дано работнику перед его направлением в командировку. В противном случае направление работника в очень длительную командировку можно расценить как перевод на другую работу, к которому должны применяться нормы ст. 72.1 ТК РФ.
Пунктом 6 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
Однако ни Трудовой кодекс РФ, ни Положение о служебных командировках не регламентируют порядок продления срока командировки. Работодатель вправе самостоятельно принять решение о том, на какое количество дней нужно увеличить продолжительность поездки работника.
Для того чтобы продлить срок командировки, достаточно в произвольной форме составить соответствующий приказ. В нем необходимо отразить причину продления командировки и указать ее новый срок и соответственно ознакомить командированного лица с данным приказом, либо иным способом довести до него его содержание.
Так, из служебной записки С., составленной 17.12.2012 года, следует, что о продлении командировки Ш. ему 29.11.2012 года по телефону сообщил К.
Согласно материала дела, акт об отказе Ш. от подписания приказа № 141к от 29.11.2012 года о продлении командировки составлен сотрудниками ООО «Инекс-Сочи» в г. Сочи 14 декабря 2012 года.
Из объяснительной Ш. от 14.12.2012 года следует, что свою причину невозможности дальнейшего исполнения им трудовых обязанностей в РКС в г. Воркута он обосновал состоянием здоровья, а именно повышением артериального давления на протяжении ноября 2012 года, о чем он ставил в известность руководство. Ш. выбыл из командировки в г. Воркуту вертолетом 30.11.2012 года.
Кроме того, факт нахождения Ш. в пути со 2 декабря 2012 года из г. Кирова до г. Сочи продолжительностью 2 дня 4 часа подтверждается справкой от 7 марта 2013 года, выданной ОАО «ФПК» Северо-Кавказский филиал структурное подразделение Северо-Кавказское железнодорожное агентство Сочинский производственный участок.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не был надлежаще извещен о продлении ему срока командировки, поскольку представленные суду ответчиком доказательства о надлежащем извещении Ш. составлены после его убытия из г. Воркута – 30 ноября 2012 года, и оснований считать, что истец самовольно покинул РКС «Байдарацкая» в г. Воркута не имеется.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника внести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом, размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая данные требования закона, а также причины увольнения, руководствуясь понятиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ш. в удовлетворении требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период работы в размере 100 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует расчет по заявленным требованиям и основания этих выплат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства при увольнении истца и удовлетворил его исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.