8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Бесперстова О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Семченко А. В., Шаповалова Д. В.,
При секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А. В. гражданское дело по апелляционным жалобам К., открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» (ОАО «Финанс-Лизинг») на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования К. к Открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № *** от 03.12.2012 года об увольнении К. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать Открытое акционерное обществе «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. при предъявлении К. трудовой книжки изменить основание формулировки увольнения и внести в нее запись об увольнении по ст. 77 ч. 1 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон статья 78) с 3 декабря 2012 года.
Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Т. К. Т. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула отказать»,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО «Финанс-Лизинг» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оснований для увольнения в связи с ликвидацией организации не имелось, поскольку ответчик ликвидирован не был. Кроме того, ответчик нарушил порядок и срок уведомления о предстоящем увольнении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ш., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что К. по трудовому договору от 8 сентября 2004 года принята на работу в ОАО «Финанс-Лизинг» на должность бухгалтера.
Приказом от 27 января 2009 года истец переведена с 1 февраля 2009 года на должность ведущего бухгалтера.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года ОАО «Финанс-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.
1 октября 2012 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Трудовой договор с К. расторгнут по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 3 декабря 2012 года № ***, истец уволена в этот же день.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 180 ТК РФ истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), а также в уведомлении о предстоящем увольнении отсутствовала дата увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку ст. 180 ТК РФ содержит требование лишь о необходимости соблюдения срока уведомления о предстоящем увольнении, при этом в указанной статье не установлена обязанность работодателя сообщить работнику конкретную дату увольнения. Также ст. 180 ТК РФ предписывает работодателю предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, но только при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Таких обязанностей при увольнении работника в связи с ликвидацией организации данной статьей либо иной нормой ТК РФ на работодателя не возложено.
Как указывалось выше, К. уволена 3 декабря 2012 года, о предстоящем увольнении ответчик уведомил работника 1 октября 2012 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель в данном случае не должен был предлагать истцу другую имеющуюся вакантную должность. Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Отказывая истцу в изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд указал, что истец не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, на момент рассмотрения спора работала у другого работодателя, ответчик не продолжении трудовых отношений с истцом не настаивал. В связи с чем суд пришел к выводу, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а дата увольнения оставлена без изменения.
Поскольку дата увольнения оставлена без изменения, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанные выводы суда противоречат положениям ст. 394 ТК РФ, прямо предусматривающим возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, что и просила К. в уточненном исковом заявлении. Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон законом не предусмотрено.
Частью 7 названной статьи суду императивно предписано изменять дату увольнения в случае вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем.
В этой связи ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В решении имеются суждения суда относительно соблюдения истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, поэтому суд не вправе был разрешать данный вопрос.
Кроме того, решение суда первой инстанции содержит указание на ст. 192, 193 ТК РФ, положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающие виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.
Между тем судом не учтено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является дисциплинарным взысканием.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание лица банкротом и открытие конкурсного производства не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
В силу п. 3 ст. 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, в ходе которого организация полностью ликвидирована. Фактически ликвидации ОАО «Финанс-Лизинг» не было, из государственного реестра предприятие не исключено.
При указанных обстоятельствах оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поэтому увольнение нельзя признать законным.
В связи с тем, что истец с 6 мая 2013 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем, не настаивает на восстановлении на работе к ответчику, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ полагает подлежащим изменению формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на 5 мая 2013 года, то есть на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 декабря 2012 года по 5 мая 2013 года (99 рабочих дней). Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего дневного заработка в размере *** руб., который произведен истцом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. = *** руб. x 99 дней - *** руб. (выплаченное выходное пособие).
Требования истца о взыскании разницы между окладом, установленным сторонами, и получаемым по новому месту работы, за период с 6 мая 2013 года удовлетворению не подлежат.
Часть 2 ст. 394 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требования, предусматривает возможность взыскания разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то есть в случае незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу. В данном же случае К. не переводилась на другую работу, на восстановлении на работе к прежнему работодателю не настаивала.
Руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей явно завышена, поскольку не соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не могут являться основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года.
Не могут являться основанием для отказа в иске доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ***копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение К. на основании приказа № *** от 3 декабря 2012 года незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения К. с увольнения 3 декабря 2012 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 5 мая 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.