Судья Кожевникова Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Терещенко А. А.,
Судей Воронко В. В., Сидорова П. А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО16 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску ФИО18 к ГБУ СО МО «Мытищинский Центр Реабилитации инвалидов «Мечта» и ТУ ФАУФИ по Московской области о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, обязании совершения действий,
заслушав доклад судьи Сидорова П. А., объяснения представителей ГБУ СО МО «Мытищинский Центр Реабилитации инвалидов «Мечта» ФИО17, заключение прокурора Тришиной В. В.,
установила:
ФИО19 обратилась с иском к ГБУ СО МО «Мытищинский Центр Реабилитации инвалидов «Мечта» о взыскании недоплаченных денежных средств: за работу в сверхурочном режиме (работа в режиме 40-часовой рабочей недели вместо 36-часовой) в двойном размере в сумме 5 700,44 рубля с учетом индексации за несвоевременную выплату и инфляции; 20-процентной надбавки к заработной плате в соответствии с п. 7.14 Трудового договора как отработавшей три года в учреждениях социальной защиты населения Московской области; упущенной выгоды в связи с неоплатой больничного листа с 12 по 28 октября 2010 года; компенсации морального вреда за неисполнение обязанностей работодателя; своевременно выплачивать аванс, обязать ответчика: внести изменения в приказ о предоставлении ежегодного отпуска и произвести перерасчет отпускных; компенсировать невыплаченные из фонда заработной платы денежные средства, предоставив их перерасчет; обязать ответчика вывесить на доске объявлений протоколы распределения премий из фонда заработной платы за период 2010 – 2011 года; компенсировать надбавку к окладу в размере 25% как специалисту с высшим образованием, произведя ее перерасчет; компенсировать надбавку к окладу в размере 20% как работнику, проводящему занятия с воспитанниками, имеющими отклонения в развитии, предоставив расчет; указывать дату в платежных ведомостях; привести в соответствие штатное расписание с фактическим наличием рабочих мест; оборудовать рабочее место (сначала выделив его), создав условия для эффективного труда; обосновать возлагаемые на истицу должностные обязанности и устные поручения; привести оплату в соответствие с фактически выполняемой работой; внести изменения в запись о приеме на работу в соответствии с наименованием учреждения; обязать ответчика предоставить Коллективный трудовой договор; обязать ответчика не препятствовать заключению нового или пролонгации старого договора; предоставить должностную инструкцию и обязать ответчика работать по ней; обязать ответчика предоставить доступ к телефону, ксероксу, компьютеру, документации, необходимой для работы; обязать ответчика компенсировать невыплаченную 10-процентную плановую премию в размере 22 984 рублей; предоставлять отпуск в размере не менее 32 календарных дней и обязать ответчика предоставить недостающий отпуск в размере 15 дней; предоставить отгулы в количестве 10 дней за время, потраченное на судебные тяжбы; обязать ответчика оплатить служебные расходы в размере 1 216 рублей; компенсировать причиненный моральный вред; взыскать разницу между доходом и средним заработком соцработника в случае возможного вынужденного увольнения; взыскать индексацию задержки денежных средств в размере 6 471,52 рублей; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, перенеся сведения о работе в соответствующий раздел и присвоив номер и дату записи об изменении наименования предприятия; обязать ответчика произвести оплату фактического совмещения профессий социального педагога и воспитателя, которую определить в процентном отношении к окладу.
В ходе рассмотрения дела приказом № 88-к от 13 сентября 2011 г. ФИО20 уволена 13 сентября 2011 г. по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Считая данное увольнение незаконным, 10 октября 2011 года ФИО21 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального ФИО22.
ФИО22 обратилась с иском к ГБУ СО МО «Мытищинский Центр Реабилитации инвалидов «Мечта» о взыскании доплаты оклада до максимального значения, указав в обоснование иска, что при трудоустройстве ей был установлен минимальный оклад в 9 380 рублей, хотя штатным расписанием его значение предусмотрено от 9 380 до 11 880 рублей. Считала, что ей оклад должен начисляться по максимуму.
11 января 2012 года ФИО23 обратилась с иском к ГБУ СО МО «Мытищинский Центр Реабилитации инвалидов «Мечта» о признании недействующей должностной инструкции для специалиста по социальной работе № 3 от 25.04.2010 года, указав в обоснование иска, что ее принятием изменена подчиненность истца, на нее возложены дополнительные обязанности, некоторые пункты непонятны и нереальны к исполнению.
Определением суда от 16 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.
Представитель ГБУ СО МО «Мытищинский Центр реабилитации инвалидов «Мечта» просил в иске отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года и дополнительным решением от 10 мая 2012 года иск удовлетворен частично.
ФИО24 восстановлена на работе в должности специалиста по социальной работе ГБУ СО МО «Мытищинский Центр реабилитации инвалидов «Мечта», в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с индексацией, компенсация морального вреда и судебные расходы, ответчик обязан внести исправления в трудовую книжку, перенеся сведения об изменении наименования учреждения в раздел сведений о работе истца с присвоением соответствующих даты и номера. В удовлетворении иных требований – отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО32 просила решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований отменит, полагая его незаконным.
Представители ГБУ СО МО «Мытищинский Центр реабилитации инвалидов «Мечта» полагали оставить решение суда без изменений.
Представитель ТУ ФАУФИ по Московской области в заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО25 работала в должности специалиста по социальной работе ГБУ СО МО «Мытищинский Центр реабилитации инвалидов «Мечта». Уволена работодателем по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку, не был соблюден порядок увольнения, выразившейся в том, что не были получены объяснения истицы относительно обстоятельств, послуживших основанием к увольнению, решение комиссии по разрешению трудовых конфликтов принято в ее отсутствие, не было представлено достоверных доказательств совершения аморального поступка, суд пришел к выводу о неправомерности увольнения. Удовлетворяя требования по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из незаконного лишения истицы возможности трудиться и нарушения трудовых прав истицы. Установив, что имело место внесение сведений о работе истицы в раздел награждений ее трудовой книжки, и не были указаны порядковый номер и дата внесения записи об изменении наименования учреждения, что противоречит правилам ведения трудовых книжек, суд правильно возложил на ответчика обязанность внести сведения, касающиеся работы истца в соответствующий раздел сведений о работе трудовой книжки, указав правильную нумерацию записей и дату их внесения.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время устанавливается трудовым договором. Суд установил, что и трудовым договором истицы, и коллективным договором предусмотрена 40-часовая рабочая неделя. Работая 40 часов в неделю, истица не допускала переработок, поэтому, верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания какой-либо компенсации за переработку, а также производного требования о процентах за просрочку в выплате такой компенсации и ее индексации.
Согласно п. 2.8 Порядка исчисления стажа, дающего право на получение надбавки за продолжительность работы в государственных учреждениях социальной защиты населения Московской области, утвержденного 20 июля 2007 года, перерывы в работе, предусмотренные п. 2.1 – 2.5 Порядка (в том числе нахождение на инвалидности и временной нетрудоспособности), в стаж, дающий право на надбавки не включается.
Как следует из трудовой книжки истца, стаж ее работы в учреждениях социальной защиты населения составил 2 года 7 месяцев и 15 дней. Учитывая, что подавляющую часть этого времени истица не работала, суд обоснованно указал, что стажа, необходимого для установления ей надбавки в 20% за продолжительность работы в учреждениях социальной защиты населения Московской области в соответствии с п. 7.14 Трудового договора, не имеется.
В соответствии с Приказом № 79-к от 29 октября 2010 года период с 12.10.2010 года по 29.10.10 года засчитан как нерабочие дни. Данный приказ истцом не оспорен. Отказывая во взыскании оплаты этого периода(убытков, упущенной выгоды), суд правильно указал, что в это время истица не работала, листок нетрудоспособности не представила в связи с чем основания для оплаты отсутствовали.
В действующем Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22, должность специалиста по социальной работе отсутствует. Порядок применения Списка регулируется Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21.11.1975 года № 273/П-20. Согласно п. 8, 9, 12, 13 Инструкции дополнительный отпуск предоставляется работникам, если они в рабочем году фактически проработали ... не менее 11 месяцев. В счет времени, проработанного в условиях списка, засчитывается лишь то время, в течение которого работник был занят не менее половины рабочего времени. Учитывая, что ФИО30 подавляющее время на работе отсутствовала, будучи нетрудоспособной, суд обоснованно пришел к выводу, что право на дополнительный отпуск она не приобрела. Трудовым договором установлен 28-дневный отпуск. После увольнения ФИО29 по приказу от 02.07.2010 года ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 рабочих дней, на которые был уменьшен отпуск, предоставленный с 14 февраля 2011 года. Заявлений от ФИО31 о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска не поступало. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшим по указанным основаниям необоснованными требования о предоставлении большего по продолжительности отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительные дни оплачиваемого отпуска, внесении изменения в приказ о предоставлении ежегодного отпуска и производстве перерасчета отпускных.
Истец просит компенсировать невыплаченные из фонда заработной платы денежные средства, предоставив их перерасчет и обязать ответчика компенсировать невыплаченную 10-процентную плановую премию в размере 22 984 рублей.
Суд установил, что выплаты стимулирующего характера (премии) работникам ГБУ СО МО «Мытищинский Центр реабилитации инвалидов «Мечта» производятся с учетом показателей результатов труда на основании Положения об условиях и порядке премирования, утвержденного 11 января 2010 года. Их источником являются средства областного бюджета в размере 10% от планового фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда был сокращен на 203 065 рублей. Собственными средствами для осуществления стимулирующих выплат работодатель не обладает. Данные выплаты не являются обязательными для ответчика. Согласно приказов, выплаты в учреждении были произведены трем работникам в связи с юбилейными датами и смертью родственника. Положением не предусмотрена выплата премии при отсутствии работника по различным основаниям, в том числе по болезни. Проанализировав изложенное, суд верно указал, что у истицы оснований для выплат стимулирующего характера не имелось.
Постановлением Правительства МО № 507/23 от 09.07.2007 года в разделе 11 установлена должностная вилка по оплате труда социального работника, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет в размере 8 525 – 9 380 рублей. Суд установил, что по трудовому договору, заработная плата истца установлена по верхней ставке в размере 9 380 с выплатой компенсационной надбавки в размере 25%. Иные выплаты Положением об оплате труда не предусмотрены. Сославшись на эти обстоятельства, суд правильно отклонил требования об установлении надбавки как специалисту, имеющему высшее образование, увеличении оклада.
Специалистам по социальной работе, работа которых связана с наличием психоэмоциональных нагрузок, по признаку общения с инвалидами Положением об оплате труда работников государственных учреждений социальной защиты населения, утвержденным Постановлением Правительства Московской области № 507/23 от 09.07.2007 года, за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях установлена компенсация в размере 25% к установленному по должности окладу.
Суд обоснованно указал, что права на надбавку за работу с воспитанниками, имеющими отклонения, истица не имеет, так как такое условие не содержит ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда.
Отказывая во взыскании оплаты совмещения профессий, суд указал, что такое совмещение отсутствовало: истица выполняла функцию, обусловленную трудовым договором.
Выводы суда о необоснованности требований о нарушениях размера и сроков выплаты заработной платы (обязанности индексации в связи с невыплатой аванса, обязании выплачивать аванс, выплата компенсаций за несвоевременные денежные выплаты, внесении данных в платежные ведомости) подтверждаются справкой о выплаченной заработной платой, обоснованной расчетными листками, платежными ведомостями, расчетными листками и штатным расписанием из которых следует, что оплата труда производилась своевременно и в соответствии с трудовым договором на основании надлежащих платежных документов.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 года № 1557-6, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время. Учитывая, что истица не имела фактически отработанных дней в первых половинах месяца, суд правильно указал, что аванс ей не начислялся правомерно.
Суд установил, что у ФИО28 имеется рабочее место, которое соответствует предъявляемым требованиям, и, сославшись на это обстоятельство, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании оборудовать рабочее место.
В связи с отсутствием единого перечня работ с вредными или опасными условиями труда организации самостоятельно определяют виды таких работ в соответствии с действующим Списком, распоряжениями органов госуправления и на основании аттестации рабочих мест в соответствии со ст. 209 ТК РФ. Порядок проведения аттестации определяется документами, утвержденными Приказом Минсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569. Однако, данные документы не относят реабилитационные центры к числу организаций с вредными условиями труда. Сведений о том, что ее рабочее место в чем-либо не соответствует характеру выполняемой работы, истицей не представлено. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности требований истицы оборудовать рабочее место (сначала выделив его), создав условия для эффективного труда.
Отклоняя требования, связанные с оргтехникой, телефоном, необходимыми документами, а также возмещением служебных расходов, суд правильно отметил отсутствие как препятствий для использования оргтехники, имеющейся у работодателя, так и необходимости производить служебные расходы, указав, что истица не является должностным лицом, чьи служебные расходы подлежат возмещению, права на возмещение расходов по проезду не имеет.
Требования об оспаривании должностной инструкции отклонены в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд. Суд указал, что о предполагаемом нарушении права истице стало известно не позднее октября 2010 года, когда она ознакомилась с ней, с иском же, в отсутствие уважительных причин, обратилась по истечению трех месяцев.
Установив, что в ходе рассмотрения дела работодатель передал истице коллективный договор, должностные инструкции, ФИО27. не было представлено доказательств, что в заключении коллективного договора ей чинятся препятствия, что работодатель требует выполнения работы не предусмотренной трудовым договором, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении этих требований.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности вывешивать на доске объявлений протоколы распределения премий из фонда заработной платы; проведение обоснования возлагаемых на истца должностных обязанностей и устных поручений; предоставлении отгулов за время нахождения в судебных заседаниях, суд указал, что ни законом, ни внутренними нормативными актами ГБУ СО МО «Мытищинский Центр реабилитации инвалидов «Мечта», ни заключенным трудовым договором таких обязанностей работодателя не предусмотрено и у истицы отсутствует субъективное право требовать совершения таких действий.
Суд установил, что штатное расписание ГБУ «Мечта» утверждено надлежащим образом и указал, что нет оснований для его изменения в судебном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.
Приходя к выводу о необоснованности требований о взыскании разницы между доходом и средним заработком соцработника на тот случай, если истица будет вынуждена уволиться, суд указал, что требования поставлено под условием события, которое не наступило. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, права истицы в этом случае не нарушены в связи с чем не нуждаются в защите.
Понесенные истицей судебные расходы распределены судом с учетом их подтверждения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.
