8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья – Буренкова О. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю. А.,
Судей Сергейчика И. М., Иванова И. С.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года по докладу судьи Иванова И. С. апелляционную жалобу ООО (далее также – ООО или Общество) на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года (с учетом исправлений внесенных определением Солецкого районного суда Новгородской области от дата года), которым иск М. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен и постановлено:
Взыскать с ООО в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.;
Взыскать с ООО в доход местного бюджета адрес муниципального района адрес государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В части взыскания заработной платы за три месяца (дата года) в размере <...> руб. <...> коп. решение обращено к немедленному исполнению,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы за период с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование иска М. ссылалась на то, что в период с дата года по дата года работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, равной с дата <...> руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не могла быть ниже с дата <...> руб., с дата – <...> руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Поэтому с работодателя подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная заработная плата за период с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от дата к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
От М. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которой указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. (с дата приказ номер-к) являлась работником филиала ООО – «адрес филиал».
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и правильно установлены судом.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5).
Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
дата между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на дата годы (далее также – Отраслевое соглашение).
дата Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно части 2 статьи 48 ТК РФ договорились о продлении срока действия Отраслевого соглашения на три года с дата по дата
Согласно пункту номер Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
Пунктом номер Устава Общества предусмотрено, что работодатель осуществляет такие виды деятельности как организация теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предоставление жилищных услуг населению, то есть Общество относится к организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Общество не представило в установленном законом порядке и срок письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на дата годы. Напротив, Общество было включено в ведущийся Профсоюзом реестр организаций, на которые распространяется действие указанного выше Отраслевого соглашения.
Таким образом, действие Отраслевого соглашения распространяется на работодателя. Это обстоятельство работодателем не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в период работы истца в Обществе действовал рамочный коллективный договор ООО на дата годы (далее – Коллективный договор), действие которого распространено на все филиалы Общества (пункт номер.).
Коллективный договор разработан и заключен в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации на дата года, продленного на период дата годы (Преамбула Коллективного договора и пункт номер.).
Исходя из пункта номер. Коллективного договора, организация оплаты труда работников Общества (филиалов) осуществляется в соответствии с Положением по организации оплаты труда (Приложение номер к Коллективному договору), разработанным на основании упомянутого Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ (далее – Положение об оплате труда).
В соответствии с Положением об оплате труда (раздел 2) оплата труда рабочих осуществляется на основании соотношений тарифных ставок, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. № 1115 и приказами Министерства ЖКХ РСФСР от 5 декабря 1986 г. № 505 и от 14 марта 1990 г. № 71.
В силу того же раздела номер Положения об оплате труда и пункта номер. Коллективного договора, исходные размеры тарифных ставок и окладов, их соотношение между отдельными категориями работников устанавливаются исходя из межразрядных коэффициентов и базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с дата установлена не ниже <...> руб. и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводятся письмом ЦК Общероссийского профсоюза).
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу в период ее работы рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с дата – <...> руб., с дата – <...> руб.
Между тем, в соответствии с пунктом номер Отраслевого соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена не ниже с дата – <...> руб., с дата – <...> руб.
В силу пункта номер Отраслевого соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ, а также Отраслевым соглашением, письмом ЦК Профсоюза жизнеобеспечения от дата номер, Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союза коммунальных предприятий» от дата номер «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства (на IV квартал дата года)» базовая месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда с дата – <...> руб., с дата – <...> руб.
Поскольку условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором, Коллективным договором и Положением об оплате труда, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцу исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с дата – <...> руб., с дата – <...> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения с дата о выплате заработной платы истцу с учетом увеличения базовой тарифной ставки работникам первого разряда, согласно, изменениям, внесенным в Отраслевое соглашение, и с учетом индексации.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы по условиям Отраслевого соглашения нарушает интересы Общества, несостоятельны, поскольку Отраслевое соглашение имеет наибольшую юридическую силу, является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, локальных нормативных актов для организаций, на которые оно распространяется.
Представленные истцом расчеты требуемой к взысканию задолженности по заработной плате в виде разницы между выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы основаны на материалах дела и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правомерно признаны судом достоверными.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с дата года по дата года в указанном выше размере.
Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и задержке выплаты заработной платы, причитающейся истцу, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степени вины ответчика в причинении этого вреда, финансового положения работодателя, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости суд правильно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Каких-либо оснований для изменения (снижения или увеличения) размера компенсации морального вреда не имеется.
Остальные мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю. А. Колокольцев
Судьи
И. М. Сергейчик
И. С. Иванов