8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ващенко Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего
федерального судьи Сидорова П. А., федеральных
Судей
Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ «Олимп» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Олимп» к Е. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Мертехина М. В., объяснения представителя истца (доверенность), ответчицы Е.,
установила:
ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к Е., о взыскании с нее 360 766.86 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик занимала должность председателя правления ТСЖ «Олимп» с 10.02.2010 г. по 10.02.2012 г. Е. причинила истцу материальный ущерб, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей выразившегося в том, что она произвела незаконные выплаты премий третьим лицам, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения правления, в размере 224 866.86 руб., в том числе вместе с начисленными страховыми взносами в размере 34,2% – 57 305.86 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Е. в нарушение Устава ТСЖ назначила себя ответственной за безопасную эксплуатацию газового оборудования и эксплуатацию лифтов с доплатой 4 000 руб., при том, что ответчик аттестацию от ТСЖ «Олимп» в Ростехнадзоре не проходила. Вследствие чего за 14 месяцев своей работы ответчик получила незаконно 56 000 руб. В период работы ответчицы в указанной должности она допустила нарушения трудового законодательства, за что на ТСЖ было незаконно наложены административные взыскания в виде штрафов в размере 45 000 руб., 5 000, 25 000 руб., в том числе,. за содержание придомовой территории и незаконную установку шлагбаума. Ответчиком взимались с собственников жилья денежные средства за слив воды с 1 стояка. Тариф составлял 700 рублей и осуществлялся соответствующими коммунальными организациями. Всего по 7 заявлениям ответчиком было собрано 4 900 рублей. Данная сумма не была оприходована и в кассу ТСЖ не поступила. В то же время ТСЖ выплатило указанную сумму коммунальной организации, осуществлявшей слив воды.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали.
Решением суда постановлено отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчицы денежных средств, связанных с оплатой премий, выплатой ответчице доплаты за обслуживание газового и лифтового оборудования, а также расходов на представителя.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в указанной части.
На основании положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ по действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В пункте 4 данного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Е. избрана на должность председателя ТСЖ «Олимп» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она с указанной должности уволена.
В период работы Е. в должности председателя ТСЖ постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2011 г. ТСЖ «Олимп» подвергнуто административному наказанию за самовольную установку шлагбаума в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л. д. 82). Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. на ТСЖ «Олимп» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее содержание территории. Постановлением Гострудинспекции от 4.06.2012 г. на ТСЖ «Олимп» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение трудового законодательства. Платежными поручениями № 11 (л. д. 84), № 45 (л. д. 89), № 24 и 25 (л. д. 103, 104) указанные штрафы были уплачены.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что уплата ТСЖ «Олимп» указанных штрафов не может, быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить только руководитель, поскольку, как следует из Устава ТСЖ «Олимп» в обязанности правления товарищества входит соблюдение действующего законодательства и требований Устава.
В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления истцом в вину ответчицы поставлено взимание с собственников жилья денежных средства за слив воды со стояка по тарифу 700 руб. Денежные средства в размере 4 900 руб. ответчицей не оприходованы в кассу ТСЖ, а истец в свою очередь, произвел оплату сторонней организации указанную сумму за проведенную работу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица пояснила, что на указанные денежные средства – 4 900 руб. была приобретена подержанная мебель в кабинет председателя ТСЖ, которая там и осталась после ее увольнения.
Представитель истца не отрицал этого факта, указав, что мебель, приобретенная ответчицей, до настоящего времени находится в кабинете председателя ТСЖ и используется по назначению.
Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действиями ответчицы не доказан факт причинения реального действительный ущерба истцу, поскольку в первом случае согласно ст. 18 Устава ТСЖ в обязанности правления товарищества входит соблюдение действующего законодательства и требований Устава, в связи с чем не только на ответчицу возлагаются обязанности по соблюдению законодательства, но и на правление ТСЖ. Во втором случае истец не оспорил того обстоятельства, что на денежные средства за слив воды, полученные от жильцов дома приобретена мебель, которая используется до настоящего времени в ТСЖ.
С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчицы денежных средств за выплату ТСЖ штрафов, а также полученных ею денежных средств за слив воды.
В то же время судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в остальной части решения.
Как усматривается из отчета ревизионной комиссии 10.02.2011 г. были зачислены в штат следующие работники по трудовым книжкам: бухгалтер Н. Т., сантехник А. А. Работники: А. О. Б. К., М. Н. М., Н. Т. Р. Ф. Ч. Н.Е были зачислены с 10.02.2011 г. по договорам подряда: Договорами подряда установлено денежное вознаграждение за исполненные работы. В соответствии с условиями договоров заказчик обязуется до 10 числа месяца следующего за расчетным выплатить исполнителю вознаграждение. О выполнении работ были составлены акты (л. д. 39).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58) сотрудникам ТСЖ за добросовестное отношение к труду начислена премия, общая сумма которой составляет 167 561 рубль. За указанную сумму ТСЖ были произведены налоговые отчисления в размере 57 305,87 руб., что не оспаривается сторонами.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части исходил из того обстоятельства, что издание приказа о премировании сотрудников именно 01.02.2012 г. не является обстоятельством, имеющим значение для дела и последствий для возмещения убытков не несет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и др.
В силу п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
На основании ст. 19.1 Устава ТСЖ «Олимп» председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью товарищества.
Председатель правления действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников Товарищества, положения об оплате их труда.
Представитель истца указал в судебном заседании апелляционной инстанции, что исковые требования были заявлены в отношении периода с первого по десятое февраля 2010 года, когда ТСЖ еще не было создано, председателем правления ответчица еще не была избрана, соответственно она в силу этих обстоятельств не могла издать указанный приказ о премировании работников. При этом в смете ТСЖ указанные расходы заложены не были, а ответчица обязана была согласовать указанные расходы на оплату труда.
Ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что указанный приказ от 01.02.2010 года был издан и денежные средства были выплачены указанным лицам, в силу того, что до создания ТСЖ они работали в целях функционирования систем дома и его жизнеобеспечения, т. к. дом был новый и не сдан соответствующим образом в эксплуатацию. Ответчица указала, что был издан аналогичный приказ о премировании и 10.02.2010 года, но в подтверждение этому доказательств, свидетельствующих о регистрации его в установленном порядке не представила.
Представитель истца, в свою очередь указал, что такой приказ не издавался и ответчица, поскольку длительное время не передавала документы при увольнении, могла его издать после увольнения, с учетом заявленного иска.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы закона, указывающие, что председатель правления должна в силу своих обязанностей о расходах на заработную плату согласовывать как минимум с правлением ТСЖ, при том, что смета расходов по заработной плате утверждается общим собранием ТСЖ, чего по настоящему делу не соблюдено и судом другого не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал причинную связь между причиненным ущербом и действиями ответчицы по изданию приказа до создания ТСЖ о премировании лиц, с которым заключен договор подряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57) Е. назначила себя ответственной за безопасную эксплуатацию газового хозяйства жилого дома с доплатой в размере 2 000 руб., при отсутствии квалификации для исполнения вышеназванных обязанностей и ответственной за безопасную эксплуатацию лифтов с доплатой в размере 2 000 рублей.
Суд отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежных средств за указанную доплату исходил из того обстоятельства, что ответчица своими действиями не нарушила положения Устава ТСЖ, поскольку не принимала никого на работу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно сделал указанный вывод, поскольку согласно ст. 19.3 Устава председатель правления Товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Из пояснений представителя истца и ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спора нет между сторонами о том, что ответчица себя назначила ответственной по данным должностям и получила денежные средства в размере заявленного иска.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы о наличии правовых оснований производить выплаты по заработной плате, только по согласованию с общим собранием ТСЖ, на основании утвержденной сметы, а также нанимать работников, приходит к выводу, что ответчица нарушила указанные положения Устава ТСЖ, не согласовав свои действия, нарушила положения Устава. Соответственно ее действия находятся в прямой причинной связи между причиненными убытками и изданием ею приказа о возложении на себя дополнительных обязанностей за плату.
Судебная коллегия находит также заслуживающим внимание и то обстоятельство, что назначив себя ответственной за газовое оборудование, ответчица не имела соответствующей квалификации и допуска.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в сумме 280 866, 86 руб. (224 866 руб. 86 коп. (премия другим лицам) + 56 000 руб. (доплата к заработной плате)).
Принимая во внимание понесенные и документально подтвержденные расходы истцом на представителя, судебная коллегия полагает на основании ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить их частично, взыскав с ответчицы в пользу истца 10 000 руб.
При этом также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Олимп» о взыскании с Е. суммы убытков в размере 280 866, 86 рублей, а также расходов на представителя и оплаты госпошлины, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ТСЖ «Олимп» сумму убытков в размере 280 866, 86 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 108 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.