8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Докладчик: Нестерова Л. В.
Судья: Бурмистрова Т. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Семенова Н. В.,
Судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и др., поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года, которым постановлено взыскать с А. в пользу ООО «...» задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания общедомового имущества в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., образовавшуюся по состоянию на 1 сентября 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.; в удовлетворении иска к А. в остальной части ООО «...» отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
9 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «...» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением первоначально к А. и А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания общедомового имущества на общую сумму ... рубль ... коп., пеней в размере ... рублей ... коп., образовавшихся по состоянию на 1 сентября 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, вышеуказанные платежи в установленный срок не вносили.
В дальнейшем Общество от исковых требований к А. отказалось. Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2012 года отказ Общества от иска к указанному ответчику принят и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал.
А. в судебное заседание не явилась, но в предыдущих судебных заседаниях просила в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судом принято указанное решение, обжалованное А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, выслушав А., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как указывалось выше, дело по существу разрешено в отсутствие А. Данное обстоятельство, по мнению последней, является одним из оснований для отмены решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, а это, в свою очередь, привело к лишению ее возможности выдвигать возражения по существу спора и представлять соответствующие доказательства.
Между тем в производстве суда настоящее дело находится с сентября 2011 года. За это время А. лично участвовала в судебных заседаниях и давала объяснения по делу, а также представляла письменные объяснения и доказательства, заявляла ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств и часть этих ходатайств удовлетворено.
Она также участвовала в судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2012 года, однако до окончания разбирательства дела покинула зал судебного заседания, ссылаясь на нежелание выслушивать объяснения представителя истца. Суд первой инстанции объявлял перерыв для уточнения состояния ответчика, а поскольку последний заявил о невозможности участвовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья, то разбирательства дела отложил на 9 часов 29 февраля 2012 года.
Как следует из акта, подписанного судьей и работниками суда, в этот же день 8 февраля 2012 года А. попытались вручить повестку на следующее судебное заседание, от чего она отказалась, сославшись на то, чтобы извещение направили по адресу, указанному в иске. Такое извещение ответчику по почте направлено 8 февраля 2012 года, однако после неоднократных извещений адресата эта корреспонденция 29 февраля 2012 года органом почтовой связи возвращена ввиду истечения срока хранения.
В силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
К тому же Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения– возврат корреспонденции отправителям.
Таким образом, лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.
Соответственно, исходя из положений названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд первой инстанции требования процессуального законодательства исполнил, и А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Однако она в судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2012 года, не явилась, в подтверждение своих доводов новых доказательств не представила, несмотря на то, что ей предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права в полной мере, и этой возможностью фактически она пользовалась.
По смыслу ч. 2 ст. 35, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие А. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для стороны, не исполнившей свои процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она отказалась получить повестку на судебное заседание, назначенное на 13 часов 8 февраля 2012 года, а письмо с повесткой ввиду истечения срока возвращены в суд уже после рассмотрения дела по существу; что почтовая корреспонденция могла быть возвращена по мотиву истечения срока хранения не ранее, чем через один месяц. Однако данных, указывающих об отложении разбирательства дела на указанное в жалобе время, в деле нет, а другие доводы при изложенных в настоящем определении обстоятельствах о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие не свидетельствуют.
Что же касается существа спора, то суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что А. является собственником жилья, однако плату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и размере не вносит. При этом для применения последствий пропуска исковой давности оснований не имеется, поскольку он может быть распространен на требования о взыскании платежей лишь за период с 1 марта 2008 года по 9 сентября 2008 года. Однако 3 июня 2009 года и 20 июня 2009 года А. оплатила часть долга, что свидетельствует о совершении действий, прерывающих исковую давность.
Оспаривая эти выводы, А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества, в связи с чем взыскивать отдельно платежи за указанную услугу истец не вправе. Не вправе Общество требовать и уплаты пеней, поскольку платежи вносятся на основании платежных документов, и направлять их собственникам жилья не позднее первого числа следующего месяца обязан истец, тогда как платежные документы предоставлялись ей (ответчику) позднее указанной даты. К тому же включение неустойки в счета-извещения неправомерно, т. к. законодательство предусматривает формирование отдельного расчетно-платежного документа на рассчитанный размер неустойки. Она также вправе произвести предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих платежей, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности ошибочен.
Согласно подп. «д» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества действительно включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Между тем согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса РФ. Однако если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ).
По настоящему делу видно, что для управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, отобрано Общество. При рассмотрении возникшего спора А. расчеты истца в части включения в него отдельным платежом платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не оспаривала, а из представленных доказательств не усматривается, что общий размер платежей, указанных Обществом как платежи за ТБО и за содержание жилья, превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный за спорный период.
В части внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги из ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В договоре управления, заключенном 15 октября 2008 года между Обществом как управляющей компанией и органом местного самоуправления, предусмотрено, что иные сроки выставления счетов могут быть установлены управляющей компанией, о чем последний доводит до сведения органа местного самоуправления.
То обстоятельство, что истец выставил платежные документы позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик указал в апелляционной жалобе, сославшись на извещение за март 2011 года. Однако таких документов по остальным месяцам, равно как и сведений о том, не устанавливались ли истцом иные сроки выставления платежных документов, в деле нет, в связи с чем указанное утверждение материалами дела не подтверждено.
К тому же оснований для отказа в взыскании неустойки и не имеется. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку в вышеуказанном договоре иной срок уплаты не установлен, и соответствующие услуги фактически предоставлялись, то она обязана была вносить платежи в установленный срок.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Не является основанием для отказа в взыскании пеней и их включение в текст платежного документа, а не в виде отдельного документа, направляемого потребителю как установлено в п. 39 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку эта норма регулирует не порядок расчетов, а устанавливает требования к содержанию документа.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и объяснениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из дела не усматривается, что 3 июня 2009 года и 20 июня 2009 года А. произвела предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.