2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н. А.,
Судей Марушко Л. А., Желтышевой А. И.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Восстановить С. на работе в должности водителя автомобиля 9 разряда в цехе аварийной техники и специальных машин энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о восстановлении С. на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л. А., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу С. и его представителя К., заключение прокурора Фоминой И. А. судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 9 разряда в цехе аварийной техники и специальных машин энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ».
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в энергетическом производстве, в цехе аварийной техники и специальных машин ОАО «АВТОВАЗ» в должности водителя автомобиля 9 разряда.
Приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен с работы согласно п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «совершение хищения на основании приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ».
С. с данным увольнением не согласился, считая его необоснованным, поскольку за время работы не имел ни одного нарекания со стороны работодателя, только поощрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное нарушение трудовых обязанностей при условии, что оно является грубым.
П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных этим пунктом. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в энергетическом производстве в цехе аварийной техники и специальных машин на ОАО «АВТОВАЗ», в должности водителя автомобиля 9 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставлен без изменения, кассационная жалоба С. – без удовлетворения.
Приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен с ОАО «АВТОВАЗ», за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что, действительно, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, работодатель применил к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. в результате противоправных действий причинил работодателю ущерб на сумму 5 700 руб.
Никем не оспаривается, что вина истца в причинении вреда работодателю установлена, однако, в приговоре отсутствуют рекомендации на увольнение истца.
Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд посчитал, что к истцу применены крайние меры дисциплинарного взыскания. Как полагает суд, при определении меры наказания работодатель не учел все заслуживающие обстоятельства и личность истца, а именно: возраст работника, прежнее поведение, мнение коллектива, полезность работника для ОАО «АВТОВАЗ», его многолетний вклад в общее дело коллектива.
Как следует из материалов дела, С. проработал на ОАО «АВТОВАЗ» более 10 лет, за время работы неоднократно поощрялся и награждался за профессиональное мастерство, творчество, инициативу. Работники его коллектива выходили к руководству с ходатайством об оставлении истца на рабочем месте.
При наличии указанных обстоятельств, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, поскольку работодателем была применена к нему крайняя мера дисциплинарного взыскания, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении требований истца пришел к необоснованным выводам о возможности восстановления истца на работе и не учел того, что выбор предусмотренного трудовым законодательством дисциплинарного взыскания предоставляется работодателю, неубедительны.
Ссылки ответчика на то, что истец и ранее имел нарушения трудовой дисциплины, голословны и материалами дела не подтверждаются.
При рассмотрении данного дела суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
