8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Кшнякина Е. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Пятовой Н. Л.,
Судей Нижегородцевой И. Л., Крашенинниковой М. В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем С. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Я. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжке; заслушав доклад судьи Нижегородцевой И. Л., выслушав Я., представителя Я. по доверенности С. М.,
установила:
Я. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что <...> 2008 года на основании трудового договора, был принят в ООО ППСК «Вектор» на должность <...> с заработной платой <...> рублей.
Приказом № <...> от <...> 2008 года он был назначен на должность <...>. Трудовой договор с ним не заключался, и зарплата осталась на прежнем уровне. С <...> 2010 года ему была установлена зарплата в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей – официальная зарплата и <...> рублей – доплата «серой» зарплатой. Задержки по выплате зарплаты начались с <...> 2008 года, но в целом заработная плата выплачивалась до <...> 2011 года, а с <...> 2011 года выплата зарплаты истцу была прекращена. По поводу невыплаты долгов по зарплате, истец <...> 2012 г. и <...> 2012 г. обращался с жалобой в государственную инспекцию труда в Нижегородской области. В ходе проведенной проверки выявлено ряд нарушений, а также выдано предписание о выплате зарплаты за 4 месяца: <...> 2011 г., компенсации отпусков за период с 2008 г. по 2012 г. Предписание до настоящего времени не исполнено. Основывая свои требования на нормах закона ст. 114, 122, 22, 136, 62, 142, 236, 237 ТК РФ истец просит суд обязать руководство ООО ППСК «Вектор» выплатить долг по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил предмет иска, указав, что <...> 2012 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в приказе об увольнении ответчик незаконно заменил дату увольнения на <...> 2012 г. С датой увольнения указанной в приказе он не согласен. В период с <...> 2012 г. по <...> 2012 г. он работал по предписанному ему председателем совета директоров Б. В. Н. графику – 1 раз в неделю с присутствием на оперативках, оклад установили минимальный – <...> руб. После того, как началось психологическое давление, истец приостановил свою работу с <...> 2012 г. в связи с невыплатой заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ.
В окончательном виде исковые требования истца сводятся к следующему: обязать ответчика ООО ППСК «Вектор» выплатить ему долги по заработной плате в размере <...> руб., в т. ч. сумму официальной зарплаты <...> руб.; изменить дату увольнения, указанную в приказе об увольнении <...> 2012 г., на дату, указанную в заявлении об увольнении – <...> 2012 г.; изменить дату увольнения в трудовой книжке в соответствии с новым приказом об увольнении.
Представители ответчика ООО ППСК «Вектор» по доверенности – У. и Б., исковые требования в части выплаты всех долгов по заработной плате в размере и возмещения морального вреда не признали.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года постановлено: Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» в пользу Я. задолженность по заработной плате за период с <...> 2012 года по <...> 2012 г. в общей сумме <...> руб. <...> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» издать приказ об увольнении Я., изменив указанную ранее в приказе об увольнении дату <...> 2012 г. на дату увольнения, указанную в заявлении об увольнении – <...> 2012 г.; указать в трудовой книжке дату увольнения <...> 2012 г. Решение суда в этой части к исполнению не обращать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в жалобе указано на то, что судом неправильно произведен расчет официальной части заработной платы, неправильно произведено начисление компенсации за задержку заработной платы, дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим получение истцом ежемесячной доплаты к заработной плате, при этом, по мнению истца, штатное расписание не является надлежащим доказательством размере его заработной платы. Кроме того, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, судом не были истребованы запрошенные истцом доказательства.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, поступившие возражения ответчика, выслушав Я., представителя Я. по доверенности С. М., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> 2008 г. на основании трудового договора Я. принят на работу в ООО ППСК «ВЕКТОР» на должность <...> (л. д. 90).
По условиям договора, должностной оклад Я. установлен в размере 0,5 ставки от оклада в сумме <...> руб. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты трудовым договором не предусмотрены (л. д. 91 – 94).
Приказом № <...> от <...> 2008 г. Я. назначен на должность <...> ООО ППСК «ВЕКТОР» (л. д. 14).
Заработная плата Я. установлена в соответствии с окладами, предусмотренными штатным расписанием ООО ППСК «ВЕКТОР» (л. д. 105 – 107, 108 – 110, 111 – 113).
Довод апелляционной жалобы Я. о том, что размер заработной платы установлен ему ниже прожиточного минимума, не принимаются во внимание, поскольку как следует из трудового договора от <...> 2008 года, Я. принят на должность <...> на 0,5 ставки (л. д. 12). Штатным расписанием, действующим с 30.12.2010 года, с 30.06.2011 г. количество штатных единиц <...> установлено – 0,5 единиц (л. д. 106, 109), а с января 2012 года количество штатных единиц <...> установлено – 0,25 единиц (л. д. 112). При этом сами оклады по должности <...>, <...> превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Так, согласно штатного расписания № 1-штр от 30.12.2010 г. ООО ППСК «ВЕКТОР» с 01.01.2011 г. должностной оклад <...> Я. установлен в размере <...> руб. (0,5 ставки от <...> руб.), с 01.07.2011 г. должностной составил <...> руб. (0,5 ставки от <...> руб.), с 01.01.2012 г. должностной оклад составил <...> руб. (0,25 ставки от <...> руб.).
Исходя из данных штатного расписания, произведенных работодателем выплат, а также учитывая предписание Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии перед работником задолженности по заработной плате, размер которой рассчитан исходя представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о недопустимости принятия штатного расписания работодателя в качестве допустимого доказательства при расчете заработной платы являются необоснованными в связи со следующим.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание относится к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Сведения, вносимые в штатное расписание, отражаются в трудовом договоре с работником, с том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора согласно ст. 57 ТК РФ.
При этом решение вопроса о численности штата, в том числе количестве штатных единиц, необходимых для эффективной работы относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры обжалованию со стороны работника не подлежит.
Доводы жалобы о том, что Я. не знакомили со штатным расписанием, не принимаются во внимание, поскольку ознакомление сотрудника со штатным расписанием не предусмотрено действующим трудовым законодательством, тогда как размер оклада устанавливается в трудовом договоре с работником.
Необоснованными являются доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за четыре месяца 2011 года.
Согласно предписанию <...> Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Нижегородской области, на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ, работодателю предписано в срок до 13.10.2012 года оплатить Я. время вынужденного простоя с <...> по <...> 2011 года в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (л. д. 95).
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время вынужденного простоя за 4 месяца 2011 г. – <...> оплачено работодателем в размер 2/3 заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. <...> 2012 г., что подтверждается справкой о начислении зарплаты и платежной ведомостью № <...> от <...> 2012 г. о получении денежных средств представителем истца (л. д. 97, 100 – 101).
Из ответа Государственной инспекции труда следует, что время вынужденного простоя в <...> 2011 г. подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, поскольку доказательств работы Я. в эти месяцы не представлено. В <...> 2011 г. отсутствовало финансирование проектов со стороны заказчика (л. д. 20).
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, судом не были истребованы доказательства из ООО «Н», подтверждающие факт работы истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Вместе с тем, в ходатайстве об истребовании доказательств из ООО «Н» истцом не указано какие обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами, при том, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений, Я. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоит, сам ответчик отрицает факт осуществления деятельности в период с <...> 2011 по <...> 2011 года.
Доказательств получения заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре и штатном расписании, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка Я. на копию расписки (л. д. 15) не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку из текста расписки не следует, что Я. получает доплату к официальному заработку, более того, из нее не следует, что Я. получил от работодателя <...> рублей. Кроме того в расписке не содержится данных о составителе расписки, в связи с чем установить ее принадлежность к спорным правоотношениям не представляется возможным.
Иных достаточных и допустимых доказательств истцом не представлено.
Таким образом, размер заработной платы и компенсации за задержку выплаты судом произведено правильно, оснований для перерасчета у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части разрешения требований Я. об изменении даты увольнения, изменении даты увольнения в трудовой книжке в соответствии с новым приказом об увольнении.
Судом установлено, что <...> 2012 г. работодателю от Я. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <...> 2012 г. (л. д. 63, 172).
Ответчиком был издан приказ № <...> от <...> 2012 г. об увольнении Я., в котором указана дата увольнения <...> 2012 г. (л. д. 62).
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал, что в приказе об увольнении неправильно указана дата увольнения, в связи с чем приказом № <...> от <...> 2012 г. ООО ППСК «Вектор» отменил приказ № <...> от <...> 2012 г., и был издан новый приказ № <...> об увольнении Я. по собственному желанию с <...> 2012 г. согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления об увольнении с <...> 2012 г. (л. д. 171). Соответствующая запись об увольнении Я. с <...> 2012 г. внесена в трудовую книжку (л. д. 173).
Учитывая, что требования Я. ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения иска, суд постановил правильное решение, указав, что решение к исполнению в указанной части не обращать.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции Я. и его представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.