8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Виноградова О. В.
Докладчик: Ветрова Н. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н. П.,
Судей Курпас И. С., Казачкова В. В.,
При секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н. П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу иску Б. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о предоставлении дополнительных отпусков в связи с их неправильным исчислением не соответствующим законодательству РФ, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее – ОАО «Распадская») о признании действий работодателя по предоставлению дополнительных отпусков в связи с их неправильным исчислением не соответствующим законодательству РФ, обязании ответчика предоставить дополнительный отпуск продолжительностью 112 дней в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в течение периода работы в ОАО «Распадская» с 06.10.1993 г. по 30.09.1996 г., с 12.03.1999 г. по настоящее время по профессии машинист подземного электровоза, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях предоставлялся работодателем не в полном объеме.
Ответчик предоставлял 59 дней отпуска, тогда как в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. № 647 «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства», ему должен был предоставляться отпуск 66 календарных дней: 28 дней – продолжительность ежегодного основного отпуска, 24 дня – продолжительность за подземные условия труда, 7 дней – вредный фактор пыль, 7 дней – вредный фактор шум.
Определением суда от 09.04.2012 г. принят отказ от части заявленных требований к ОАО «Распадская» о предоставлении дополнительных отпусков за период с 06.10.1993 г. по 30.09.1996 г., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л. д. 31).
В судебном заседании представитель истца адвокат К., действующая на основании ордера № … от 05.02.2012 года (л. д. 30) на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности № … от 08.08.2011 г. (л. д. 27), в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, представил возражения на исковое заявление в письменном виде.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу «Распадская» удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать действия Открытого акционерного общества «Распадская» по предоставлению дополнительного отпуска Б. за работу во вредных условиях труда не в полном объеме незаконными.
Обязать Открытое акционерное общество «Распадская» предоставить Б. дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в количестве 5 дней за рабочий год с 12.03.2010 г. по 12.03.2011 г., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение Междуреченского городского суда от 28 мая 2012 года части отказа в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в количестве 74 дней за период с 12.03.1999 года по 12.03.2010 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 148 000 рублей.
Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Считает, в указанной части решение Междуреченского городского суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что о том, что на рабочем месте он подвергался воздействию вредных производственных факторов он знал, но вот о том, что в связи с этим работодатель за каждый вредный и опасный фактор рабочего места (шум, пыль, вибрация) обязан предоставлять по 7 календарных дней, известно не было, так как до него эти сведения работодателем не были доведены, работодатель не предоставил достоверную информацию по дополнительным отпускам, и более того умышленно ввел его в заблуждение относительно прав на дополнительные дни отпуска.
Таким образом, до ноября 2011 года истец не знал, что работодатель обязан был предоставлять в течение всего периода работы в профессии машинист электровоза подземный, дополнительный отпуск продолжительностью 38 календарных дней.
Как только истцу стало известно об этом, он обратился в Междуреченский городской суд за защитой своих трудовых прав. Поэтому срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не нарушен.
Считает, что суд не мог применять к правоотношениям между работником и работодателем в области предоставления ежегодного отпуска сроки давности обращения в суд, так как эти отношения носят бессрочный характер, а нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременному предоставлению дней отпуска, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как работодатель не предоставлял ему ежегодно отпуск, продолжительностью, предусмотренной Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 года № 647, то все дни не использованного истцом отпуска за период с 12.03.1999 года по 12.03.2010 года должны суммироваться, это предусмотрено ч. 2 ст. 126 ТК РФ. При этом, если работник не увольняется, а продолжает работать, работодатель не имеет право заменять денежной компенсацией ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, так как работа в профессии истца предусматривает занятость на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 3 ст. 126 ТК РФ).
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ответчика ОАО «Распадская» А., действующего на основании доверенности, считает решение Междуреченского городского суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № 647 ежегодный основной отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дня, максимальная продолжительность дополнительного отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда не должна превышать на подземных работах 66 – 67 календарных дней. Дополнительные отпуска предоставляются за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому перечню и суммируется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Б., работал в ОАО «Распадская» в следующие периоды: с 06.10.1993 г. по 30.09.1996 г. подземным машинистом электровоза 4 разряда, с 12.03.1999 г. по 22.01.2002 г. – машинистом электровоза 3 разряда подземным, с 22.01.2002 г. по настоящее время – машинистом электровоза подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей (л. д. 5 – 6).
Данные об изменении организационно-правовой формы и переименованиях АП Шахты Распадской (впоследствии АООТ «Распадская», ЗАО «Распадская», ОАО «Распадская») подтверждены данными трудовой книжки (л. д. 5 – 6).
Согласно сведений об отпусках ОАО «Распадская» Б. (табельный номер <...>), машинисту электровоза подземному, за период с 12.03.2010 г. по 12.03.2011 г. на основании приказа был предоставлен основной отпуск в количестве 22 дней, за период с 12.03.2009 г. по 12.03.2010 г. – в количестве 28 дней, за период с 12.03.2008 г. по 12.03.2009 г. – в количестве 22 дней, за период с 12.03.2007 г. по 12.03.2008 г. – в количестве 52 дней, за период с 12.03.2006 г. – 12.03.2007 г. – в количестве 58 дней, за период с 12.03.2005 г. по 12.03.2006 г. – в количестве 55 дней, за период с 12.03.2004 г. по 12.03.2005 г. – в количестве 54 дней, за период с 12.03.2003 г. – 12.03.2004 г. – в количестве 56 дней, за период с 12.03.2002 г. – 12.03.2003 г. – в количестве 59 дней, за период с 12.03.2001 г. – 12.03.2002 г. – в количестве 59 дней, за период с 12.03.2000 г. – 12.03.2001 г. – в количестве 59 дней, за период с 12.03.1999 г. – 12.03.2000 г. – в количестве 59 дней (л. д. 128), вышеперечисленные сведения подтверждены выписками из приказов ОАО «Распадская» и извещениями о времени начала отпуска (л. д. 129 – 141).
Согласно п. 7.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007 – 2009 г. (л. д. 8 – 19) – продолжительность дополнительных отпусков Работникам за работу в подземных, вредных и тяжелых условиях и порядок их суммирования с ежегодным основным отпуском определяется в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № 647 «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой ... промышленности ...» (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 25.09.1990 г. № 975), Списками производств и цехов, профессий с вредными условиями труда, с учетом аттестации рабочих мест (л. д. 19 – 24).
Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № 647 предусмотрено – ежегодный основной отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дня, максимальная продолжительность дополнительного отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда не должна превышать на подземных работах 66 – 67 календарных дней. Дополнительные отпуска предоставляются за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому перечню и суммируется.
В то же время приложением № … к Коллективному договору ОАО «Распадская» на 2007 – 2009 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, работникам в профессии МПУ общая продолжительность отпуска установлена в 59 календарных дней, что не соответствует вышеназванному Постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № …, ссылка на которое содержится в Коллективном договоре ОАО «Распадская».
Из карт аттестации рабочих мест и условий труда усматривается (л. д. 9 – 12), что машинист электровоза в ОАО «Распадская» подвергается воздействию вредных производственных факторов, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска согласно Перечню вредных производственных факторов., утвержденному Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 года № …
Суд первой инстанции сделал вывод, который сторонами не оспаривается, что истец подвергается воздействию таких вредных факторов как шум, пыль, вибрация.
Ответчик неправомерно с применением суммирования отпуска с учетом каждого вредного фактора, ограничил право истца на отдых, предоставив меньшее количество дней отпуска – данный вывод суда первой инстанции также сторонами не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении исковых требований Б. в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ за исключением предоставления дополнительных дней отпуска за период с 12.03.1999 года по 12.03.2010 г. Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным, находит его законным и обоснованным.
Истец состоит в с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электровоза подземного с ноября 1993 года, согласно имеющейся в деле карте аттестации рабочего места № … машиниста электровоза Б. ознакомлен с результатами оценки труда 21.12.2007 года, в том числе и с продолжительностью дополнительного отпуска в количестве 38 календарных дней (л. д. 9 – 12), что свидетельствует об осведомленности истца о продолжительности дополнительного отпуска, в том числе и с учетом наличия вредных производственных факторов.
Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен работодателем в полном объеме с картой аттестации рабочего места 2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд на основании совокупности исследованных доказательств, в частности работник должен был узнать о количестве предоставленных дней отпуска, в том числе и дополнительного, в момент фактического предоставления работодателем ему такового отпуска, то, указанный момент и является датой, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору. О гарантиях, которые истцу положены в связи с его работой, Б. мог узнать из доступных любому гражданину источников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые правоотношения носят длящийся характер не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, законодатель прямо предусмотрел срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при возникновении индивидуального трудового спора – 3 месяца. Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока истец не заявлял.
Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат ст. 127 ч. 1 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной статьей регулируется порядок предоставления неиспользованных дней отпуска. Истцу регулярно предоставлялся основной и дополнительный отпуск. То обстоятельство, что дополнительный отпуск предоставлен в меньшем размере истец ранее не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал с какого времени истец должен был узнать о нарушении права на дополнительный отпуск не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. регулярно использовал свое право на основной и дополнительный отпуск как видно из таблицы предоставления отпуска истцу согласно приказов о предоставлении отпусков (л. д. 129 – 141). Судебная коллегия считает, что с момента предоставления очередного отпуска по соответствующему приказу у истца возникает право требования обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу с указанного времени известно о количестве фактически предоставленных дней отпуска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции и нарушении норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как не основаны на законе и опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. П. Ветрова
Судьи
И. С. Курпас
В. В. Казачков